САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

<дата> в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО3 на указанное выше решение суда.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения, как не отвечающая требованиям, установленным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до <дата> исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что копия решения суда ей направлена в нарушении установленного законом срока.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.( ч.2 ст. 323 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО3 не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил ее без движения.

Доводы частной жалобы о том, что документ, который ей направили из суда в виде копии определения содержит подписи двух судей: рукописная выполнена от имени судьи Тарасовой О.С., электронная – от имени судьи Калининой М.В. на правильность вывода суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не влияет. Кроме того, как следует из материалов дела, электронной подписью судьи Калининой М.В. заверена копия судебного акта, а не подписано само определение в электронном виде.

Довод о том, что обжалуемое решение было вынесено судьей Калининой М.В., а определение об оставлении жалобы без движения вынесено судьей Тарасовой О.С., при этом каких-либо оснований, свидетельствующих о передаче дела другому судьей на основании ч.5 ст.14 ГПК РФ, не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено после рассмотрения дела по существу, в связи с чем положения ч.4 и ч.5 ст.14 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судьей норм материального или процессуального права, повлекших за собой принятие незаконного определения, в жалобе не приведено.

В настоящее время апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья