Судья Струкова О.А.

Дело № 33-6997/2023

(2-3909/2022)

25RS0003-01-2022-004800-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению внутренних дел России по г. Владивостоку, Управлению внутренних дела России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчиков МВД России, УМВД России по г.Владивостоку

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО6,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, убытков, указав, что 17.05.2022, 27.06.2022 года представителем ФИО1 - ФИО9 в Советский районный суд г. Владивостока были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №, связанного с вынесением незаконного постановления следователя о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в Советский районный суд г. Владивостока подано дополнение в рамках жалобы от 17.05.2022. 23.05.2022, 03.06.2022, 09.06.2022 ФИО9 в прокуратуру Советского района г. Владивостока были поданы жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в Советский районный суд г. Владивостока подано дополнение в рамках жалобы от 17.05.2022. Как следует из постановления руководителя СО отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку от 07.07.2022, полностью удовлетворена жалоба ФИО3 поступившая из прокуратуры на незаконные действия должностного лица отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №. Судебными актами производство по жалобам в части признания незаконными и необоснованными действий следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> прекращены, в связи с удовлетворением жалоб аналогичного содержания руководителем следственного органа и прокурором. В рамках уголовного дела № ФИО9, согласно акту выполненного поручения от 04.08.2022, а также расписке от 04.08.2022, были оказаны услуги на общую сумму 64 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по г. Владивостоку) в пользу ФИО2 понесенные убытки в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С постановленным решением не согласились ответчики МВД России, УМВД России по г.Владивостоку, их представитель ФИО7 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что расходы на представителя чрезмерно завышены, судом не учтено, что постановление следователя от 19.04.2022 года о возврате вещественных доказательств законному владельцу ФИО8 отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела прокурором г.Владивостока, а не по жалобе представителя ФИО1; постановлением суда от 29.07.2022 года производство по жалобу ФИО9 прекращено, в связи с рассмотрением по существу аналогичной жалобы. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 удовлетворена частично. Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе ФИО9 было отказано. Только по одной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> принято решение о частичном удовлетворении. Согласно акта выполненных работ представитель истца ФИО9 принимал участие в пяти судебных заседаниях, при этом подтверждено участие только в двух судебных заседаниях. Не имелось оснований для взыскания государственной пошлины 300 рублей, поскольку в силу п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № ФИО9, представляющим интересы ФИО2 в Советский районный суд г. Владивостока 17.05.2022, 27.06.2022 года были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>

23.05.2022, 27.06.2022 ФИО9 в Советский районный суд г. Владивостока поданы дополнения в рамках жалобы от 17.05.2022.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в Прокуратуру Советского района г. Владивостока была поданы жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №.

Постановлением руководителя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку от 07.07.2022, полностью удовлетворена жалоба ФИО9 поступившая из прокуратуры на незаконные действия должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №.

Судебными актами производства по жалобам в части признания незаконными и необоснованными действий следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> прекращены, в связи с удовлетворением жалоб аналогичного содержания руководителем следственного органа и прокурором.

15.05.2022 между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО9 принял на себя обязательство перед заказчиком по обжалованию незаконных действий (бездействия) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора заказчик обязался оплачивать услуги в размерах и в сроки, предусмотренные договором, возместить исполнителю расходы, понесенные им при оказании услуг по договору.

Согласно акту выполненного поручения, ФИО9 выполнены услуги по договору поручения на общую сумму 64 000 рублей, оплата услуг ФИО9 в указанном размере подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 125, 131, 132 УПК РФ, ст. 1069 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований снизив размер предъявленных ко взысканию сумм до 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что расходы понесенные истцом в процессе рассмотрения жалоб на действия должностных лиц по обжалованию постановления являются расходами на оплату услуг представителя и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, применив по аналогии закона положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности, снизил размер убытков, подлежащих возмещению до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер данных расходов, суд счел его несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг и с учетом разъяснений, данных в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание, что составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат, счел заявленный истцом размер необоснованно завышенным и снизил его до 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были изучены доводы ответчика об объеме выполненной представителем истца работы, дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой суд пришел к выводу о несоразмерности понесенных убытков, снизив их размер.

Оснований для большего снижения данных расходов судебная коллегия не находит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. верно взысканы судом с ответчика соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд законно и обоснованно взыскал понесенные истцом расходы при подаче искового заявления в виде уплаченной истцом госпошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий

Судьи