Решение по делу № 2-1-208/2025 от 02.07.2025 | Сенгилеевский районный суд (Ульяновская область)

УИД 73RS0№-21

Дело № 2-1-208/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.

с участием помощника прокурора Сенгилеевского района – Чемаровой А.А.,

а также с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика МОУ СШ г. Сенгилея – ФИО3, представителя третьего лица МУ Управления образования администрации МО «Сенгилеевский район» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к муниципальному образовательному учреждению средней школе г. Сенгилея имени Героя Советского Союза ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на бензин,

установил:

ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском в интересах несовершеннолетнего *** к МОУ СШ <адрес>, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на бензин.

В обоснование исковых требований указала, что ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее сыном, проживает по адресу: <адрес>, обучается в МОУ СШ <адрес> в 5А классе. В МОУ СШ <адрес> ему были причинены телесные повреждения, травма при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 40 минут на перемене между третьим и четвертым уроком ученики 5А класса находились в кабинете № данной школы, в который вошел ученик 8Б класса *** и беспричинно, взяв со стола тетрадь, принадлежавшую ученику ***, выкинул ее в корзину для бумаг, после чего покинул кабинет. *** пытался догнать ***, но, не догнав, подошел к корзине и стал доставать тетрадь. В этот промежуток времени ***, находясь на третьей парте среднего ряда в положении сидя спиной назад к школьной доске, совместно со своими одноклассниками осуществлял прием пищи. Оглянувшись, *** увидел, как *** пытался достать тетрадь из корзины, обратился к нему с фразой «Что ты роешься в мусоре?». На что ***, обидевшись на эту фразу, разозлился на ***, взял в руки данную корзину и нанёс *** несколько ударов, попав ему по голове и правой руке, отчего корзина развалилась на куски. У *** образовались ссадины и кровоподтеки на затылочной части головы, царапины на правой руке и возникли сильные болевые ощущения в области головы. Вскоре явилась классный руководитель **** и отправила *** к медсестре. После этого истцу сообщили о случившемся, она забрала сына из школы. В ГУЗ «Сенгилеевская РБ» на приеме врач-травматолог *** поставил диагноз «<данные изъяты> Врачом было выдано направление в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница» для осмотра и проведения других необходимых мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница» провели компьютерную томографию места повреждения, и был поставлен диагноз: <данные изъяты> Сына госпитализировали в стационарное отделение травматологии. В данной больнице сын находился до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было назначено лечение по месту жительства. В связи с нахождением сына на лечении в <адрес> истец понесла расходы на лекарства в размере 1 445 руб., расходы на питание несовершеннолетнего в размере 2 488,53 руб., расходы на бензин в размере 3 685,90 руб.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 445 руб., расходы на питание в сумме 2 988,53 руб., расходы на бензин в сумме 3 685,90 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к МОУ СШ г. Сенгилея, ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на питание в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, МУ Управление образования администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.

В судебное заседание представитель третьего лица МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указала следующее. Ознакомившись с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному делу, считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не соответствуют характеру повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ ее подопечным несовершеннолетним *** несовершеннолетнему сыну истца - *** Просит учесть сложившуюся в классе конфликтную ситуацию во взаимоотношениях ее подопечного *** со своими одноклассниками, которые на протяжении длительного времени сознательно, беспричинно третируют его, особенно со слов *** этим отличается его одноклассник ***. В частности, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов во время нахождения *** в МОУ СШ <адрес> на уроке *** нанес ему несколько ударов в височную область. В связи с этим несовершеннолетнему *** были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Также считает, что нахождение несовершеннолетнего *** в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связано с теми повреждениями, которые ему были причинены ***, поскольку согласно заключению экспертов вред здоровью *** не был причинен.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ СШ г. Сенгилея – и.о. директора ФИО3, действующая на основании приказа, уточненные исковые требования не признала, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда просила снизить сумму до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ Управления образования администрации МО «Сенгилеевский район» - начальник управления ФИО4, действующая на основании распоряжения, возражала против удовлетворения уточенных исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, участвовавшего в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, оставив вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела и медицинские карты на имя несовершеннолетнего ***, суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя’ деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях; отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на, использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается,’ поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ) установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися/их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или. ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и’ ’ здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

В силу пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приходится матерью малолетнему ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ВА №.

В 2025 году *** являлся учащимся 5 «а» класса МОУ СШ <адрес>.

Из пункта 1.2 устава МОУ СШ <адрес> следует, что учреждение является социально ориентированной некоммерческой общеобразовательной организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности (пункт 1.2 Устава).

В соответствии с пунктом 2.11 устава МОУ СШ <адрес> данное учреждение несет ответственность в установленном Законом порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

ДД.ММ.ГГГГ с *** во время его нахождения в здании МОУ СШ <адрес> произошел несчастный случай.

Так, из акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 40 минут, на перемене между третьим и четвёртым уроком расписания занятий, ученики 5 «а» класса, располагались в кабинете № на первом этаже административного здания № МОУ СШ <адрес>, в который вошёл ученик 8 б класса ***, и беспричинно, взяв со стола тетрадь, принадлежащую ученику 5 а класса ***, начал бегать с нею между рядов парт класса, после чего выкинул её в пластиковую корзину для бумаг и мусора, которая находилась внизу угла стен около выхода из кабинета, после чего покинул помещение кабинета. *** попытался догнать ***, но, не достигнув результата, подошёл к корзине и стал доставать тетрадь из неё. В этот промежуток времени ученик 5 а класса ***, находясь на третьей парте среднего ряда в положении сидя спиной назад к школьной доске, совместно со своими одноклассниками осуществлял приём пищи. Оглянувшись, *** увидел, как *** пытался достать из вышеуказанной корзины тетрадь, обратился к нему с фразой: «Что ты роешься в мусорке». На что ***, обидевшись на эту фразу, разозлился на ***, взял в руки вышеупомянутую корзину, подошёл к *** и нанёс ею несколько ударов, попав ему по голове и правой руке, отчего вышеуказанная корзина развалилось на маленькие кусочки, а у *** образовалась ссадина и кровоподтёк на затылочной части головы и царапина на правой руке и возникли сильные болевые ощущения в области повреждения головы. После чего *** покинул вышеописанный кабинет, куда в скором времени, получив информацию от девочек 5 «а» класса пришла классный руководитель 5 а класса ****, которая сразу же незамедлительно отправила *** к медсестре и сообщила его законному представителю ФИО1 о случившемся, пригласив её в учреждение. При этом также пригласила законного представителя ***, ФИО2 и после её прибытия в учреждение, сопроводила их к социальному педагогу учреждения *** для разбирательства по существу и проведения профилактической беседы. Тем временем, *** прибыл к медсестре в медкабинет, где медсестра учреждения *** осмотрела потерпевшего, место повреждения головы обработала перекисью водорода и йодом, после чего *** убыл в свой класс. Спустя некоторое время в учреждение прибыла ФИО1 и забрав ***, вместе направились в ГУЗ «Сенгилеевская РБ» на прием и консультацию к врачу-травматологу. В больнице *** был сделан рентгеновский снимок головы, проведён осмотр места повреждения врачом травматологом ***, который впоследствии диагностировал у него <данные изъяты>». Какой либо медицинской помощи ФИО21, Н. оказано не было, за ненадобностью. Вместе с тем, вышеуказанным врачом было выдано направление в ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО18" для осмотра, проведения других необходимых мероприятий и постановки более точного диагноза, для проведения дальнейшего лечения ребёнка. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в адрес направления, *** сделали компьютерную томографию места повреждения, после чего он был осмотрен врачом- нейрохирургом, который поставил диагноз <данные изъяты>, вследствие чего его госпитализировали на стационарное лечение в отделение травматологии для проведения лечения и наблюдения за ним. В вышеуказанном учреждении *** пробыл с момента поступлении по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан и направлен в ГУЗ «Сенгилеевскую РБ», где врачом травматологом *** ему было продлено лечение амбулаторно по месту жительства. Ранее между *** и *** неоднократно уже происходили конфликты, неоднократно с ними в учреждении проводилась индивидуально-воспитательная работа с приглашением законных представителей детей, участников инцидента, ФИО1 и ФИО2, в том числе с участием начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО «Сенгилеевский район» ФИО6 и инспектором по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН МО МВД России «Сенгилеевский», лейтенантом полиции ***. Учесть, что для разрешения ситуации в настоящее время подготовлен и направлен пакет необходимых документов на *** для прохождения им <данные изъяты> комиссии для получения рекомендации дальнейшей его социализации в коллективе. На основании вышеизложенного комиссия рекомендовала рассмотреть данный случай на совете профилактики учреждения с участием администрации учреждения, *** и ***, а также их законных представителей ФИО1 и ФИО2 для предупреждения девиантного поведения и исключении повторения подобного случая впредь. Исход несчастного случая - повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно выписке из медицинской карты ГУЗ «<адрес> больница» № *** ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен травматологом-ортопедом больницы; жалобы <данные изъяты> - со слов матери ребёнок получил травму, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 избит известным лицом (ребенком) в МОУ СШ г. Сенгилея на перерыве между занятиями; локальный статус – <данные изъяты>; назначение/рекомендации – дано направление в УОДКБ/ГКБ № к детскому нейрохирургу, ибупрофен по 1 т. 1 р/д, обработка ссадин.

Из медицинской карты ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница им. политического и общественного деятеля ФИО7» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ *** был осмотрен в приемном покое больницы; жалобы: на головную боль, головокружение, боль в области ушиба; анамнез заболевания: ударил пластиковой мусорной корзиной по голове одноклассник *** в МОУ СШ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11:00; период нахождения в стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; количество дней нахождения в медицинской организации: 7 к/д; исход госпитализации: выписан; результат госпитализации: улучшение; форма оказания медицинской помощи: экстренная; заключительный клинический диагноз: основное заболевание: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 в дежурную часть МО МВД России «Сенгилеевский» из ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» поступило сообщение о том, что в 13-00 с диагнозом: <данные изъяты> был доставлен ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; травму получил в школе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала в МО МВД России «Сенгилеевский» заявление, в котором просила привлечь к административной ответственности законного представителя *** по факту нанесения побоев ее несовершеннолетнему сыну *** и провести проверку по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; при этом в ходе проведения проверки установлено, что телесные повреждения получены *** ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СШ <адрес>.

Также ФИО1 по указанному выше факту обращалась с жалобами в адрес директора МОУ СШ <адрес> и в адрес начальника Управления образования администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала о получении ее несовершеннолетним ребенком телесных повреждений в период его нахождения в образовательном учреждении.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя МОУ СШ <адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», отдел сложных (комиссионных) экспертиз, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, клинический диагноз «<данные изъяты> объективными клиническими данными не подтвержден и экспертной оценке в части определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Комиссия экспертов считает возможным причинение ссадин теменной области и правого предплечья при обстоятельствах и в период, указанный в настоящем определении. В настоящий момент *** в соответствии с Международной классификации головной боли (3 пересмотра) возможно установить диагноз: <данные изъяты>. Однако установить истинную причину (или ряд причин) <данные изъяты> не представляется возможным. В связи с чем, установить прямую причинно-следственную связь между причинением ссадин теменной области и правого предплечья и возникновением или усугублением течения хронической головной боли напряжения не представляется возможным.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Неподтверждение судебно-медицинской экспертизой диагнозов не опровергает наличие самого факта произошедшего с ребенком в тот день события в здании школы, в результате которого *** получил телесные повреждения.

Со стороны работников МОУ СШ <адрес> имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетним *** в момент нахождения его в образовательном учреждении, что привело к получению им телесных повреждений.

Бездействие образовательного учреждения, которое заключается в необеспечении должного контроля за учащимся *** в момент причинения ему телесных повреждений в здании МОУ СШ <адрес>, состоит в причинной связи между наступлением у него вреда и противоправностью поведения ответчика, характеризует вину образовательного учреждения, допустившего нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения.

Учитывая изложенное выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ исходит из того, что МОУ СШ <адрес> должно нести ответственность перед *** за причиненный ему вред, поскольку такой вред причинен в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения, которое в течение всего времени нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников), противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств того, что вина МОУ СШ <адрес> в причинении вреда ***, находившемуся на момент получения телесных повреждений в здании школы, отсутствует.

При этом оснований для освобождения МОУ СШ <адрес> от ответственности по возмещению вреда здоровью ребенка у суда не имеется. Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Руководствуясь приведенными выше нормами, исходя из характера полученных несовершеннолетним *** телесных повреждений, расценивающихся по медицинским критериям как не причинивших вред его здоровью, учитывая степень причиненных ему физических и нравственных страданий, возраст ребенка, период лечения, его состояние здоровья до и после происзошедшего, материальное и семейное положение его семьи, а также наличие длительных конфликтных отношений между одноклассниками *** и ***, характер и степень вины школы по необеспечению безопасности обучающихся, имущественное и финансовое положение школы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МОУ СШ г. Сенгилея в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1, в связи с нахождением ее сына *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес> по причине причинения ему телесных повреждений, понесла расходы на бензин в размере 3 685,90 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что указанные выше расходы являются обоснованными и необходимыми, а также то, что МОУ СШ г. Сенгилея должно нести ответственность перед *** за причиненный ему вред, суд считает необходимым взыскать с МОУ СШ г. Сенгилея в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, расходы на бензин в размере 3 685,90 руб.

Вместе с тем, учитывая то, что телесные повреждения *** причинены *** в учебное время, когда он временно находился <данные изъяты>, а также то, что доказательства причинения вреда *** по вине опекуна *** – ФИО2 отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на бензин.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к МОУ СШ г. Сенгилея, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на бензин подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования к МОУ СШ г. Сенгилея удовлетворены, с МОУ СШ г. Сенгилея в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3 000 руб. за требование неимущественного характера + 4 000 руб. за требование имущественного характера).

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В письменном ходатайстве указано, что стоимость услуг экспертов по составлению экспертного заключения составляет 35 580 руб.; оплата услуг по проведению экспертизы не произведена.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований к МОУ СШ г. Сенгилея, конкретные обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с МОУ СШ г. Сенгилея в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 35 580 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к муниципальному образовательному учреждению средней школе г. Сенгилея имени Героя Советского Союза ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на бензин удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней школы г. Сенгилея имени Героя Советского Союза ФИО5 (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на бензин в размере 3 685,90 рублей, всего 53 685,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на бензин отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней школы г. Сенгилея имени Героя Советского Союза ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней школы г. Сенгилея имени Героя Советского Союза ФИО5 в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 35 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – со 2 июля 2025 года.

Судья М.С. Кузнецова