Судья Силетских О.А. дело <данные изъяты>–1108/2023
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> «20» июля 2023 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АвтоДА» - ФИО1 и защитника Осик – ФИО2 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от 24 марта 2023 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоДа»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «АвтоДа» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от <данные изъяты> ООО «АвтоДа» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, законный представитель ООО «АвтоДа» ФИО1 подала жалобу в Мещанский районный суд <данные изъяты>, в которой просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление от <данные изъяты> от <данные изъяты> и отменить его.
Определением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя направлена по подведомственности в Подольский городской суд <данные изъяты>.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ООО «АвтоДА» - ФИО1 и защитник Осик – ФИО2 обжаловали его в Московский областной суд, просили отменить как незаконное и необоснованное.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «АвтоДА» - ФИО1 и защитник Осик – ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, оставляя без изменения постановление должностного лица органа административной юрисдикции, городской суд исходил из того, что объективных данных, влекущих освобождение ООО «АвтоДа», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.
При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии со ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.
Из материалов дела следует, что определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от <данные изъяты> ООО «АвтоДа» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. Копия указанного определения имеется в материалах дела (л.д. 23).
Таким образом, право обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленное ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическим лицом было реализовано посредством подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН.
Следовательно, в последующем возможно лишь обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Между тем, в нарушение вышеприведенных требований закона жалоба, законность и обоснованность данного акта не проверена, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.
На основании изложенного, решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.
При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, и с учетом доводов жалобы вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоДа» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Подольский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия жалобы.
Судья С.Л.Белая