Дело ...

УИД75RS0001-02-2023-007201-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 15.06.2021 г. между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., состоящий из Общих условий потребительского кредитования и Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункта 1 Индивидуальных условий кредитного договора Банком предоставлен ответчику кредит в размере 783200 руб., со сроком возврата кредита не более 60 месяцев (пункт 2 индивидуальных условий кредитного договора) с уплатой процентов 14,9 процентов годовых (пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора). Выдача кредита в сумме 783200 руб. подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Заемщика. В соответствии с пунктом 16 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца вносить аннуитетный платеж в размере 18956,01 руб. Условия кредитного договора ответчиком нарушены. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 23.06.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. 09.08.2023 г. нотариусом города Самары ФИО4 совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса. До настоящего времени исполнительная надпись и условия кредитного договора не исполнены. По состоянию на 03.08.2023 г. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 610135,42 руб., из них 571772,22 руб. – задолженность по основному долгу, 31043,22 руб. – задолженность по процентам, 833,53 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1376,27 руб. – пени за несвоевременную уплату кредита, 5077,78 руб. - госпошлина по исполнительной надписи нотариуса. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ... от 15.06.2021 г. (далее по тексту - Договор залога). По Договору залога Заемщиком в залог Банку передан автомобиль: идентификационный номер – ...; марка, модель – Honda Fit; год выпуска – 2012; Модель, № двигателя – ... шасси – отсутствует; цвет – синий; паспорт транспортного средства – ... от 27.04.2021 г. Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 348 ГК РФ, истец просил обратить взыскания на заложенное транспортное средство: идентификационный номер – GP4-1002926; марка, модель – Honda Fit; год выпуска – 2012; Модель, № двигателя – LEA4002958; шасси – отсутствует; цвет – синий; паспорт транспортного средства – ... от 27.04.2021 г.; установить способ реализации предмета залога – публичные торги; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Протокольным определением от 01.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Протокольным определением от 04.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Протокольным определением от 02.05.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, из числа третьих лиц исключен.

Протокольным определением от 02.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «ДримКар».

Протокольным определением от 06.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Чите.

Протокольным определением от 04.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Протокольным определением от 02.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, из числа третьих лиц исключена.

Протокольным определением от 20.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением от 17.12.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО Сбербанк.

Протокольным определением от 10.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «БМ-Банк».

Определением суда от 10.02.2025 г. произведено процессуальное правопреемство, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заменено на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Ответчик ФИО1 направила в суд для представления своих интересов представителя ФИО8, ранее опрошенная исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Ответчик ПАО Сбербанк, третьи лица ООО «ДримКар», АО «БМ-Банк» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили. Ранее опрошенная представитель ПАО Сбербанк ФИО9 исковые требования не признала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступи к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 также исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чите ФИО10 оставила разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 15.06.2021 г. между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 был заключен целевой потребительский кредитный договор ... на приобретение транспортного средства на сумму 783 200 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: идентификационный номер – GP4-1002926; марка, модель – Honda Fit; год выпуска – 2012; Модель, № двигателя – LEA4002958; шасси – отсутствует; цвет – синий; паспорт транспортного средства – ... от 27.04.2021 г., что подтверждается Договором залога ....

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты от 03.04.2024 г. на запрос суда, сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства по состоянию на эту дату в Реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствуют.

Аналогичный ответ на запрос суда поступил от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», представитель которого 06.05.2024 г. в своем ответе от 06.05.2024 г. на запрос суда сообщил о том, что сведения о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля Хонда Фит, номер кузова ..., год выпуска 2012, паспорт транспортного средства – ... отсутствуют.

Из документов, представленных в дело стороной истца следует, что ООО «ДримКар» в лице Тихоньких А.С., действующего на основании Устава, по поручению ФИО6, именуемого в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, 15.06.2021 г. заключили договор купли-продажи ..., по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль в соответствии со следующими характеристиками: идентификационный номер – ...; марка, модель – Honda Fit; год выпуска – 2012; Модель, № двигателя – ...; шасси – отсутствует; цвет – синий; ПТС – ... от 27.04.2021 г., ООО «Испытательная лаборатория «Поволжье».

В материалах дела также имеется Договор поручения ...-Ч от 15.06.2021 г., заключенный между ФИО6 и ООО «ДримКар», по которому ФИО6 (Комитент) поручил, а ООО «ДримКар» (Комиссионер) приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет Комитента действия по оформлению договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

По сведениям органов ГИБДД, собственником автомобиля Honda Fit, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., номер ..., с 17.06.2021 г. являлся ФИО5 (договор купли-продажи от 15.06.2021 г., заключенный между ФИО7 и ФИО5)., с 29.12.2022 г. собственником этого автомобиля являлся ФИО2 (договор купли-продажи от 22.12.2022 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2), с 15.06.2024 г. по настоящее время ФИО3

По состоянию на 03.08.2023 г. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 610135,42 руб., из них 571772,22 руб. – задолженность по основному долгу, 31043,22 руб. – задолженность по процентам, 833,53 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1376,27 руб. – пени за несвоевременную уплату кредита, 5077,78 руб. - госпошлина по исполнительной надписи нотариуса. По состоянию на 03.08.2023 г. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 610135,42 руб., из них 571772,22 руб. – задолженность по основному долгу, 31043,22 руб. – задолженность по процентам, 833,53 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1376,27 руб. – пени за несвоевременную уплату кредита, 5077,78 руб. - госпошлина по исполнительной надписи нотариуса.

09.08.2023 г. нотариусом города Самары ФИО4 совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса. До настоящего времени исполнительная надпись и условия кредитного договора не исполнены.

Согласно ответу Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 11.04.2024 г. на запрос суда, на исполнении в Железнодорожном РОСП находится сводное исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1, в состав которого входит, в том числе, ИП ...-ИП, возбужденное 15.08.2023 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № ... о взыскании задолженности в размере 607892,62 руб. в пользу ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (остаток задолженности по состоянию на 11.04.2024 г. составляет 601009,21 руб.).

05.04.2024 г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. под 14% годовых и договор залога транспортного средства Honda Fit, 2012 года выпуска, номер VIN ...

03.07.2024 г. залогодержателем ПАО Сбербанк в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя ФИО3 внесены сведения о вышеуказанном автомобиле, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества ....

При этом, в отношении залогодателя ФИО1 сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.11.2024 г., то есть после регистрации залогодержателя ПАО Сбербанк.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце пятом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении залога спорного транспортного средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при его приобретении предшествующими покупателями до внесения сведений о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что что на момент приобретения ФИО2 спорного транспортного средства ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в установленном законом порядке залог транспортного средства не зарегистрировал, соответственно залог спорного автомобиля был прекращен в момент, когда первый собственник ФИО5 продал автомобиль второму собственнику ФИО2, и при последующих продажах автомобиля залог не мог снова возникнуть из прекращенного права, в связи с чем требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

При этом, оценивая договоры купли – продажи спорного транспортного средства от 15.06.2021 г., заключенные между ФИО6 и ФИО1, а также между ФИО7 и ФИО5, суд исходит из того, что указанные договоры никем не оспорены, спорный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет на основании договора, заключенного между ФИО7 и ФИО5

ФИО11 в данном случае является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку сведения о залоге движимого имущества в отношении указанного автомобиля были внесены после приобретения ей автомобиля, которая не имела возможности получить сведения о залоге автомобиля и проверить данную информацию другим способом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО3 ...), ПАО Сбербанк (ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.