Решение по делу № 2-2383/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-57 (№) по иску .... в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

.... обратился в Усольский городской суд .... в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что прокуратурой ...., в ходе надзорных мероприятий установлено, что приговором Свердловского районного суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ с назначением наказанием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, т.е. 300 000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от **/**/**** приговор Свердловского районного суда .... от **/**/**** оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся должностным лицом и представителем власти.

ФИО1 был назначен на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** № л/с.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда .... от **/**/**** во время несения дежурства, **/**/**** около 03 часов 32 минут, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 и инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, находясь на маршруте патрулирования в ...., около дома по адресу: ...., остановили автомобиль марки «Lexus - RX 300» («Лексус - ар экс 300»), государственный регистрационный знак №, под управлением ранее им не знакомого ФИО4 и потребовали предъявить для проверки документы на право управления указанным транспортным средством, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

ФИО4 пояснил, что лишен водительского удостоверения за ранее совершенное нарушение ПДД.

Таким образом, в действиях ФИО4 усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Далее, сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 и ФИО3 проверили сведения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции в отношении ФИО4, а также в отношении указанного автомобиля марки «Лексус - RX 300» и установили факт того, что ФИО4 лишен водительского удостоверения за совершение ранее административного правонарушения.

После чего у старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, **/**/**** в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, не ранее 03 часов 33 минут и не позднее 03 часов 53 минут, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение лично от ФИО4 взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение незаконных бездействий в его (ФИО4) пользу, выражавшихся в непривлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с чем старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, **/**/**** в период с 03 часов 33 минут и не позднее 03 часов 53 минут, находясь в вышеуказанном месте, около дома по адресу: ...., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО4 за совершение незаконных бездействий, выражавшихся в непривлечении ФИО4 к административной ответственности, вопреки интересам службы, проявляя личную заинтересованность, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде получения взятки, и сознательно желая их наступления, сославшись на то, что ФИО4 управлял транспортным средством будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, предложил ФИО4 передать ему (ФИО1) взятку в размере 30 000 рублей за совершение незаконных бездействий в его (ФИО4) пользу, выражавшихся в непривлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

На данную просьбу инспектора ФИО4, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая противоправность действий инспектора ФИО1, ответил, что ему необходимо снять в банкомате ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства. После чего ФИО1 изъял у ФИО4 свидетельство о регистрации ТС и видеорегистратор с встроенной в него флеш-картой и сказал, что вернет после передачи взятки.

После этого, **/**/**** в период времени с 04 часов 12 минут до 04 часов 19 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности у дома по адресу: ...., старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, лично получил от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение в пользу ФИО4 незаконного бездействия в виде не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела вина подсудимого установлено совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательствами.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 30 000 рублей, полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денег, ценных бумаг или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной незаконных действий (бездействия).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона и судебной практики, получение ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей от взяткодателя ФИО4 за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не составлении инспектором ДПС ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является двусторонней сделкой.

Вступивший в законную силу приговор Свердловского районного суда .... от **/**/**** в отношении ФИО1 позволяет сделать вывод, что упомянутая сделка совершена (исполнена) обеими сторонами с целью заведомо противной основам правопорядка и они действовали умышленно.

Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приговор суда, установивший факт совершения должностным лицом получения взятки, вступил в законную силу в день вынесения .... судом апелляционного определения – **/**/****, с этого момента государство в лице компетентных правоохранительных органов узнало о совершении упомянутой сделки, которая была совершена в срок не позднее **/**/****, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в настоящее время не истек.

Согласно статье 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Защита интересов Российской Федерации в данном случае обусловлена необходимостью соблюдения государственных интересов в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней. реализации принципов верховенства закона, единства и укрепления законности, минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Представитель истца - прокурор .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации получение взятки есть получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба должна быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2).

Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О, от **/**/**** №-О.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда .... от **/**/**** по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в получении должностным лицом лично взятки в размере 30 000 руб. от ФИО4 за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Согласно приговору суда ФИО1 назначен на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** № л/.... образом, старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся должностным лицом и представителем власти.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда .... от **/**/**** во время несения дежурства, **/**/**** около 03 часов 32 минут, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 и инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, находясь на маршруте патрулирования в ...., около дома по адресу: ...., остановили автомобиль марки «Lexus - RX 300» («Лексус - ар экс 300»), государственный регистрационный знак ~~~ управлением ранее им не знакомого ФИО4 и потребовали предъявить для проверки документы на право управления указанным транспортным средством, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

ФИО4 пояснил, что лишен водительского удостоверения за ранее совершенное нарушение ПДД.

Далее, сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 и ФИО3 проверили сведения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции в отношении ФИО4, а также в отношении указанного автомобиля марки «Лексус - ар экс 300» и установили факт того, что ФИО4 лишен водительского удостоверения за совершение ранее административного правонарушения.

После чего у старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, **/**/**** в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, не ранее 03 часов 33 минут и не позднее 03 часов 53 минут, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение лично от ФИО2 I А. взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение незаконных бездействий в его (ФИО4) пользу, выражавшихся в непривлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с чем старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1,**/**/**** в период с 03 часов 33 минут и не позднее 03 часов 53 минут, находясь в вышеуказанном месте, около дома по адресу: ...., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО4 за совершение незаконных бездействий, выражавшихся в непривлечении ФИО4 к административной ответственности, вопреки интересам службы, проявляя личную заинтересованность, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде получения взятки, и сознательно желая их наступления, сославшись на то, что ФИО4 управлял транспортным средством будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, предложил ФИО4 передать ему (ФИО1) взятку в размере 30 000 рублей за совершение незаконных бездействий в его (ФИО4) пользу, выражавшихся в непривлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, приговором Свердловского районного суда .... от **/**/**** установлено, что в нарушение должностных обязанностей ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в качестве взятки за совершение незаконных бездействий в его (ФИО4) пользу, выражавшихся в непривлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что между ФИО1 и ФИО4 была совершена сделка с целью, противной основам правопорядка, что является основанием для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных стороной сделки денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета .... с подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 600 руб.,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора .... в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 30 000 рублей, совершенную в срок не позднее **/**/**** между ФИО1 и ФИО4, недействительной в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью, противной основам правопорядка.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1, **/**/**** г.р., ур. .... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., ур. .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****