Дело № 2-1002/2023

18RS 0009-01-2023-000351-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лилия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

установил :

Истец ООО «Лилия» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что является собственником нежилого помещения общей площадью <***> кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер №***, расположенного по адресу: <*****>.

17.11.2022 нежилые помещения, принадлежащие истцу, затопило, причина затопления – облом отвода ГВС от стояка при демонтаже стен в квартире №№*** (акт на затопление квартиры от ООО УК «Коммунсервис»). Представителями управляющей компании ООО УК «Коммунсервис» в акте от 17.11.2022 зафиксированы следующие повреждения: в коридоре поврежден потолок, в торговом зале поврежден подвесной потолок Армстронг, стены – подтеки, отслоение штукатурного слоя; потолочные светильники, сигнализация не работает. 23.12.2022 специалистами ООО «Перспектива» составлен акт осмотра повреждений отделки и имущества в нежилых помещениях по адресу: <*****> установлено следующее: в торговом зале в помещении № №*** площадью <***> кв.м поврежден потолок, стены; в помещении № №*** площадью <***> кв.м. – потолок; в коридоре помещение № №*** площадью <***> кв.м. – потолок, стены; светильники растровые 4-х и 2-х ламповые; электрика и система сигнализации не функционируют. Повреждено имущество: кровать «Пегас» (800*2000 цвет Шимо светлый); 2х ярусная кровать с диваном Виктория; кассовый аппарат Меркурий 185Ф (заводской номер №***); микроволновая печь Supra MWS-1714; торговая витрина остекленная, ЛДСП; торговая витрина демонстрационная, ЛДСП; торговая витрина остекленная узкая, ЛДСП; стол ЛДСП; 42 позиции ТМЦ (полотенца, постельное белье, постельные принадлежности, халаты и т.п.).

Согласно заключению специалиста №*** от 16.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки нежилого помещения по адресу: УР, г. Воткинск, <*****> составляет 560 140 руб.; рыночная стоимость материалов – 127 910 руб.; рыночная стоимость пострадавшего имущества в результате затопления – 107 985 руб.; итого: 796 035 руб. Причиной повреждения имущества истца и отделки нежилого помещения по адресу: <*****>, является воздействие горячей воды и пара в результате облома отвода ГВС от стояка в кв.64 (демонтаж стен собственником квартиры).

Собственником квартиры № №*** в доме № <*****>, является ответчик ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за №№*** от 27.07.2022.

На основании изложенного с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступившего в суд в электронном виде 17.11.2023 и принятого протокольным определением суда от 21.11.2023, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400 557 руб. – рыночную стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, 84 857 руб. – рыночную стоимость материалов, 117 460 руб. – рыночную стоимость пострадавшего имущества, всего взыскать 602 894 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1., действующей на основании нотариальной доверенности, в порядке ст. 43 ГПК РФ, протокольным определением суда 13.04.2023 было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований к предмету спора Страховое акционерное общество «РЕСО – ГАРАНТИЯ», а также протокольным определением суда 25.09.2023 был приличен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора ФИО5

В судебном заседании представитель истца ООО «Лилия» - ФИО2., действующая на основании доверенности от 14.02.2023, исковые требования с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поддержала пояснения, данные ранее в предварительных судебных заседаниях, дополнительных пояснений не дала.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала пояснения данные ею и ее представителем ФИО1. ранее в предварительных судебных заседаниях о том, что обстоятельства которые указанные в иске действительно имели место быть, действительно в квартире ответчика проводился ремонт ФИО5, в результате, когда последний начал ломать стену между туалетом и ванной обломился отвод трубы горячей воды. Ответственность ответчика была застрахована, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Поскольку между ответчиком и ФИО5 была договоренность на проведение ремонтных работ по перепланировке, полагают, что ответственность должен нести именно он.

Дополнительно ответчик ФИО3 пояснила, что разрешение на перепланировку квартиры в установленном порядке ею получено не было, но был проект перепланировки. Поскольку работы по перепланировке выполнял ФИО5, полагает, что именно он несет ответственность за качество выполняемых им работ. Договор подряда с ФИО5 в письменном виде она не заключала. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения до настоящего времени ею в судебном или каком-либо ином порядке не оспорен.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также третье лицо ФИО5, в судебном заседании не присутствовали, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, и в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено, что нежилое помещение, общей площадью <***> кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <*****> находится в собственности истца ООО «Лилия» на основании договора купли-продажи арендованного имущества от 05.07.2011 и акта приема-передачи объекта купли-продажи (копия на л.д.8-11 т.1).

Также судом установлено, что ответчик ФИО3, является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №*** по адресу: <*****>, согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2023 (копия на л.д.93-96 т.1).

Управление многоквартирным домом по адресу <*****> осуществляет ООО УК «Коммунсервис» на основании договора управления многоквартирным домом, что не оспаривается сторонами.

17.11.2022 нежилые помещения, принадлежащие истцу, затопило в результате – облома трубы ГВС от стояка при демонтаже стен в квартире ответчика № 64, в следствии чего пострадала отделка и имущество магазина.

Факт произошедшего затопления подтверждается актом от 17.11.2023, составленным, комиссией из управляющей ООО УК «Коммунсервис» в составе ФИО4копия на л.д.88 т.1), в котором зафиксирована причина затопления – облом отвода ГВС от стояка при демонтаже стен в квартире №№*** и следующие повреждения: в коридоре поврежден потолок; в торговом зале поврежден подвесной потолок Армстронг, стены – подтеки, отслоение штукатурного слоя; потолочные светильники, сигнализация не работает.

Из акта, составленного ООО «Перспектива» повреждений отделки и имущества в нежилых помещениях по адресу: <*****>, установлено следующее: в торговом зале в помещении № №*** площадью <***> кв.м поврежден потолок, стены; в помещении № №*** площадью <***> кв.м. – потолок; в коридоре помещение № №*** площадью <***> кв.м. – потолок, стены; светильники растровые 4-х и 2-х ламповые; электрика и система сигнализации не функционируют. Повреждено имущество: кровать «Пегас» (800*2000 цвет Шимо светлый); 2х ярусная кровать с диваном Виктория; кассовый аппарат Меркурий 185Ф (заводской номер №***); микроволновая печь Supra MWS-1714; торговая витрина остекленная, ЛДСП; торговая витрина демонстрационная, ЛДСП; торговая витрина остекленная узкая, ЛДСП; стол ЛДСП; 42 позиции ТМЦ (полотенца, постельное белье, постельные принадлежности, халаты и т.п.).

Согласно заключению ООО «Перспектива» №№*** от 16.01.2023 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки нежилого помещения по адресу: <*****>, составляет 560 140 руб.; рыночная стоимость материалов – 127 910 руб.; рыночная стоимость пострадавшего имущества в результате затопления – 107 985 руб.; итого: 796 035 руб. (копия на л.д.12-86).

Причина затопления, а также объем и характер повреждений в ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.05.2023 была проведена судебная экспертиза и дано заключение экспертов ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» г. Ижевск № №*** от 08.08.2023 (л.д.5-110 т.2), согласно которому рыночная стоимость, в т.ч. с учетом износа, восстановительного ремонта нежилого помещения, этаж цокольный, кадастровый номер №*** расположенного по адресу: <*****>, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, указанных в акте о затоплении от 17.11.2022 составляет – 485 434 руб. Рыночная стоимость в т.ч. с учетом износа, имущества истца, пострадавшего в результате затопления 17.11.2022, перечисленного в заключении специалиста №№*** от 16.07.2023, составляет – 117 460 руб.

Указанное заключение оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспорено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя содержания имущества включает расходы на ремонт имущества, поддержание соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его в работоспособном состоянии, техническом обслуживании, возмещении вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом и т.д.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Совокупность представленных истцом доказательств и установленных судом обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика – собственника квартиры, расположенной над нежилым помещением истца, которая без получения в установленном законом порядке разрешения, не предприняв необходимые меры безопасности, проводила в своей квартире работы по перепланировке, в том числе, демонтаж перегородки между ванной и санузлом, в результате чего произошло повреждение отвода от стояка ГВС, и, как следствие, затопление нижерасположенного помещения истца.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств заключения между ответчиком и ФИО5 договора подряда, перечень и объем работ по данному договору и условия ответственности подрядчика, стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести третье лицо ФИО5, суд находит не состоятельным.

Относительно доводов ответчика о страховании ею своей ответственности, суд приходит к следующему.

В материалы дела ответчиком представлены: индивидуальные условия страхования «Домовой 1700» (копия л.д.115) из содержания которых следует, что ответчиком застрахована гражданская ответственность «за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, вследствие повседневной эксплуатации Страхователем жилого помещения, указанного в настоящем Полисе». Таким образом, поскольку, как было установлено судом ранее и указано выше, причина затопления помещений истца связана с проведением в квартире ответчика перепланировки, т.е. не связана с повседневной эксплуатацией квартиры ответчиком, ответственность за причинение ущерба имуществу истца, также не может быть возложена и на страховую компанию.

При определении стоимости восстановительно-ремонтных работ поврежденного объекта, ущерба иному имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №№*** от 08.08.2023, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта и имущества пострадавшего в результате затопления 17.11.2023 составила 602 894 руб.

Стороной ответчика при рассмотрении дела никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ООО «Лилия» исковые требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска с учетом уменьшения составила 602 894 руб., составляет 9 229 руб., которая оплачена истцом (лд.д.98 т.1), в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы за оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовыми расходам, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 35 000 рублей, результаты которой были приложены к исковому заявлению, что подтверждается имеющемся в материалах дела платежным поручением №157 от 22.12.2022 (л.д. 91 т.1), также понесены истцом почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами (л.д.6 т.1) в размере 269 рублей 14 копейки и по получению истцом Выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру 64 (платежным поручением №50 от 20.05.2023) в размере 1270 рублей и за составления искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д.92 т.1). Все перечисленные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, поскольку решение судом принимается в пользу истца, указанные расходы подлежит возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Лилия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> Воткинским УВД УР) в пользу ООО «Лилия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 17.11.2022 нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже д.<*****> УР 602894 рубля, в том числе: рыночную стоимость восстановительного ремонта – 485434 рубля, рыночную стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления – 117460 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 9229 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 2000 рублей, за составление заключения специалиста по оценке ущерба – 35000 рублей, за получение Выписки из ЕГРН на ответчика - 1270 рублей и почтовые расходы – 269 рублей 14 копеек, всего взыскать 650662 (шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова