Дело № 11-186/2023

77MS0068-01-2017-001086-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 годаг. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МАСВ» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №67 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №68 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №номер от 07.07.2015 года за период с 19.04.2017 года по 20.10.2017 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 07.10.2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО « «МАСВ».

Представитель ООО «МАСВ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что судебный приказ при переходе права ООО «МАСВ» передан не был, согласно ответа судебных приставов, оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-721/17 у них не значится.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 20 декабря 2022 года ООО «МАСВ» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «МАСВ» подало частную жалобу, в которой просит определение от 20.12.2022 года отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе, а именно, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительный лист утрачен по независящим от взыскателя причинам, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа противоречит требованиям закона, и лишает заявителя возможности реализовать свои права на реальное исполнение судебного акта и получение причитающейся ему денежной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 ГПК РФ, 1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из письма начальника отдела врио начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по адрес, мировым судьей установлено, что исполнительное производство по указанному исполнительному документу окончено 20.08.2018 года, оригинал исполнительного документа на оперативном хранении в Щелковском РОСП ГУФССП России по адрес не значится.

Настоящее заявление подано в суд 05.12.2022 года, то есть, по истечении трех лет после окончания исполнительного производства.

Таким образом, отказывая ООО «МАСВ» в удовлетворении заявления мировой судья правомерно исходил из того, что заявление подано за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что влечет отказ в выдаче дубликата судебного приказа. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока мировой судья не усмотрел.

Проанализировав доводы заявителя в обоснование заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, о том, что оригинал судебного приказа передан не был, место нахождение судебного приказа не установлено, взыскателем были приняты меры к предъявлению судебного приказа к исполнению, однако впоследствии исполнительное производство было окончено, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку исполнительное производство было окончено 20 августа 2018 года в связи с невозможностью взыскания, и повторно взыскатель к судебному приставу не обращался, также как не представило доказательств уважительности причин по которым ранее ООО «МАСВ» не обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа в отношении должника к исполнению, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 20 декабря 2022 года считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «МАСВ» по доверенности фио – без удовлетворения.

СудьяН.Н. ФИО1