Дело № 12-401/2023

24RS0017-01-2023-003113-41

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Бартко Е.Н., рассмотрев протест Красноярского транспортного прокурора Кацупий В.В. об отмене определения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 от 19.07.2023 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО2,

установил:

определением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 от 19.07.2023 материалы административного дела №24/4-891-23-ППР от 06.07.2023 в отношении генерального директора АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возвращены заместителю Красноярского транспортного прокурора Маклакову А.В., в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Основанием для этого явилось отсутствие в материалах решения прокурора о проведении проверки, принимаемого в силу п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В протесте, поданном в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, транспортный прокурор Кацупий В.В. указывает о несогласии с принятым определением, просит его отменить, мотивируя тем, что ссылка на отсутствие в материалах административного дела решения о проведении проверки не мотивирована, а действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие указанного документа, кроме того, указанное решение могло быть истребовано при рассмотрении дела по существу. При осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий и вправе получать необходимую информацию, в том числе доступ к которой ограничен. В связи с чем выводы должностного лица государственной инспекции труда об обязательном вынесении решения о проведении проверки в целях возбуждения дела об административном правонарушении, противоречат положениям действующего законодательства, поскольку истребование и получение прокурором документов в рамках анализа состояния законности, в том числе при рассмотрении обращений граждан, и последующее возбуждение дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении закона, в том числе ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено прокурором без решения о проведении проверки. Кроме того, обжалуемое определение не отвечает требованиям п.п. 3,5 ч. 1 ст. 29.12. КоАП РФ, так как сведения о лице, в отношении которого представлены материалы дела, обстоятельства совершенного правонарушения отражены должностным лицом не в полном объеме, данные о постановлении и материалах дела прокуратуры отсутствуют, что создает правовую неопределенность в понимании и толковании содержания обжалуемого определения и не может быть признано правомерным.

В судебном заседании ст.помощник Красноярского транспортного прокурора Пелех В.Г. на доводах протеста настаивала в полном объеме. Дополнительно указала, что определение о возврате постановления является незаконным. Государственный инспектор труда указал, что в материалах дела не имеется решения о проведении проверки, в связи с чем полагает, что рассмотрение дела невозможно. Вместе с тем, наличие такого решения не является обязательным, а государственный инспектор труда не указал, что что-то не соответствен закону, в ст. 28.2 КоАП РФ указан конкретный перечень того, что должен содержать протокол об административном правонарушении. Просила отменить определение и направить материалы дела в государственную инспекцию труда на новое рассмотрение.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав помощника прокурора, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении с делом возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, их составивший, допускается лишь при наличии оснований прямо предусмотренных в вышеприведенной норме.

Определение о возврате материала административного дела в отношении генерального директора АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО2 от 19.07.2023 государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 мотивировано отсутствием решения о проведении проверки, предусмотренной п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», со ссылкой на ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает вышеуказанное обстоятельство в качестве основания для возвращения протокола (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Отсутствие в деле решения о проведении проверки не может быть расценено как неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку должностное лицо государственной инспекции труда в Красноярском крае не было лишено возможности истребовать указанное решение, необходимое для принятия решения по существу административного дела.

С учетом изложенного, определение государственного инспектора труда в Красноярском крае подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение государственного инспектора труда в Красноярском крае от 19.07.2023 о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО2 заместителю Красноярского транспортного прокурора Маклакову А.В. - отменить.

Дело направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья Е.Н. Бартко