Апелляционное постановление по делу № 10-25/2023 от 08.11.2023

Мировой судья с/у № 244 Гарбовская Р.Б. Дело № 10-25/2023 (№ 13-01/2023-244)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

секретаря судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощника судьи Завгородней Е.В.,

представителя частного

обвинителя - адвоката Цыганкова Ю.П., орд.№,уд.№,

заинтересованного лица, в отношении которого

подано заявление о привлечении к уголовной

ответственности ФИО2,

защитника заинтересованного лица

ФИО2 – адвоката Бондаренко И.И.,орд.№, уд.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах частного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления частного обвинения к производству,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> отказано в принятии к производству заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения ей телесных повреждений.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой в интересах частного обвинителя ФИО3, в которой указывает на несогласие с принятым судебным актом. В обоснование требований ссылается на то, что, отказывая в принятии к производству заявления ФИО3, мировой судья указал, что данное заявление не соответствует требованиям п. 5 ст. 318 УПК РФ, так как не представлены документы, подтверждающие обстоятельства дела, а именно оригинал заключения эксперта №. При этом, по мнению заявителя в заявлении ФИО3 соблюдены все требования, предусмотренные п. 5 ст. 318 УПК РФ, а требования судьи о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных указанной статьей, являются незаконными. Более того, оригинал заключения эксперта №, на который идет ссылка в обжалуемом постановлении, находится непосредственно у мирового судьи, в материале дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил судье ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ФИО3 не могла представить его.

В судебном заседании представитель частного обвинителя – адвокат ФИО1, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, при этом пояснил, что материал дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступил мировому судье в июле 2023 года, после чего, ознакомившись с ним, в августе 2023 года мировому судье было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Заинтересованное лицо - ФИО2 и его защитник – адвокат Бондаренко И.И. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснили, что с материалами проверки ознакомлены не были, однако полагали, что указанные в постановлении мирового судьи основания отказа в принятии заявления к производству, являются законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя: в отношении конкретного лица - в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 318 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, на основании постановления УУП ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО9 о передаче сообщения о преступлении в суд, поступили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения телесных повреждений ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> поступило заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> возвращено заявителю, при этом последней предложено подать заявление в порядке частного обвинения в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 зарегистрировано в судебном участке № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, что подтверждается штампом на заявлении, представленном заявителем жалобы.

В ч. 5 ст. 318 УПК РФ указан исчерпывающий перечень документов необходимых для подачи указанного заявления в суд.

Так, заявителем указано наименование суда, в который подается соответствующее заявление (мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>), описано событие преступления, место, время, а также обстоятельства его совершения, указана просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству, имеются все необходимые данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемых к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд (с указанием адресов их проживания), подпись лица, его подавшего (заявление подписано уполномоченным на то лицом).

Таким образом, заявителем нарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 318 УПК РФ, допущено не было, поскольку им было составлено и подано в суд заявление, отвечающее требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и подано в установленные сроки.

Более того, ссылку суда первой инстанции о том, что заявление ФИО3 не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, в части того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства, а именно не представлены медицинские документы (оригиналы) – заключение эксперта, суд признает несостоятельной, поскольку, как установлено в судебном заседании оригинал заключения эксперта №, на который идет ссылка в обжалуемом постановлении суда, находится непосредственно у мирового судьи, в материале дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего, указанное основание отказа в принятии заявления к производству суд признает необоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя, передав уголовное дело на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9.- 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах частного обвинителя ФИО3 - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления частного обвинения к производству, дело направить на рассмотрение в том же составе со стадии принятия заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий