УИД 72RS0018-01-2024-000261-85
Дело №2-16/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Б.Сорокино 28 января 2025 года
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи – Лощакова С.А.,
при секретаре – Зятьковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежного долга. В обоснование иска истец указал на то, что 01 декабря 2020 года ФИО2 взяла у него в долг денежную сумму в размере 399000 рублей. Данный займ был предоставлен сроком до 01 декабря 2022 года. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 399000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100985 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Суд по правилам ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом у ФИО1 и допустила недостачу на указанную в иске сумму. Никакого займа между ней и ФИО1 не было. Недостачу не погашала, потому что после увольнения с работы возникли материальные трудности.
Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 работала продавцом в магазине ИП ФИО1 с 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2020 года (копия трудовой книжки ФИО2 – л.д.26). Согласно акуту ревизии №7 от 07 июля 2020 года у продавцов ФИО3 и ФИО2 в магазине «Визит» ИП ФИО1 установлена недостача в размере 716694 рублей 82 коп. (л.д.37). Согласно расписке ФИО2 (л.д.9) она обязуется возместить ФИО1 недостачу в размере 399000 рублей в течение двух лет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 по предоставлению займа, в деле не имеется.
Выносить решение по основаниям причиненного работодателю ущерба недопустимо, поскольку при этом изменится одновременно основание и предмет иска, что противоречит правилам, установленным в ч.1 ст.39 ГПК РФ. Кроме того, следует учитывать, что согласно правилам ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данный срок ФИО1 пропущен, ответчиком ФИО2 об этом указано в ее письменном заявлении.
Учитывая изложенное, суд к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт № №, выдан 25.09.2007г. территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме) в иске к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан 26.03.2012г. МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме) о взыскании денежного долга – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в апелляционном порядке через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение месяца после составления в окончательном виде.
Председательствующий С.А.Лощаков
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.
Верно
Судья