Дело № 2-2557/2025
УИД 48RS0002-01-2025-002271-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Лагуты К.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ответчик причинил своими действиями моральные страдания истцу, которые подлежат компенсации. Факт высказывания ответчиком слов оскорбительного характера в адрес истца подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 09.04.2024 по делу №5-107/2024 и от 18.04.2024 по делу №5-110/2024, которые вступили в законную силу и которыми ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000руб. Кроме установленных фактов, ответчик, с принадлежащего ей номера, направляла СМС-сообщения содержащие фразы и слова, которые носили личностный характер и являлись оскорбительными, унижающие честь и достоинство истца. В результате допущенных высказываний и направления текстовых сообщений ответчиком, были затронуты честь и достоинство истца, что повлекло нравственные переживания, на фоне которых ухудшилось ее здоровье, в связи с чем, истец был вынужден, по рекомендации врача, приобрести санаторно-курортную путевку для восстановления своего нарушенного душевного и психологического здоровья, а также восстановления иммунитета. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 35 240руб., расходы на проезд в размере 8 300,90руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 100 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.
Впоследствии исковые требования истцом уточнены, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 35 240руб., расходы на проезд в размере 8 300,90руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 100 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000руб.
Из письменных пояснений истца ФИО1 следует, что расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000руб. были понесены истцом при обращении с заявлением о совершении правонарушения и участие в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также по составлению искового заявления. В связи с чем, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания не просил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28).
Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 09.04.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000руб., а также установлено, что ФИО1 является потерпевшей.
Из содержания постановления следует, что (дата) в 09час. 28мин. ФИО2, путем направления СМС-сообщений с принадлежащего ей абонентского номера на абонентский номер принадлежащий ФИО1, высказала в адрес последней оскорбительные выражения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18.04.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, совершенного (дата) в 18час. 45мин., предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000руб., а также установлено, что ФИО1 является потерпевшей.
Из содержания постановления следует, что (дата) в 18час. 45мин. ФИО2, посредством мессенджера «WhatsApp», путем направления сообщения с принадлежащего ей абонентского номера на абонентский номер принадлежащий ФИО1, высказала в адрес последней оскорбительные выражения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства и установленный факт допущенного оскорбительного высказывания ответчика в адрес истца (потерпевшего), унизив тем самым ее честь и достоинство, отражены в материалах рассмотренных административных дел мировым судьей судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка №2-107/2024 и №5-110/2024.
В соответствии с положениями ст. 151 и главой 59 ГК РФ для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя.
Таким образом, совокупность предоставленных доказательств подтверждает факт противоправного поведения ответчика ФИО2 по отношению к истцу ФИО1, как следствие ФИО1 имеет право на возмещение ей морального вреда, а ответчик ФИО2 обязана нести гражданско-правовую ответственность за моральный вред, причиненный истцу.
Из обстоятельств дела следует, что вследствие действий ответчика, ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за оскорблений ответчика, высказанных в неприличной форме, посягающих на ее честь и достоинство.
Таким образом, факт причинения ФИО1 нравственных страданий, вызванных оскорблением, нанесенным ответчиком, нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами; честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации); способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии со ст. 151, пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере 200 000 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО2, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие конфликтных отношений между сторонами, личность истца и ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей. Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере, истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере. Выплата компенсации потерпевшему в большем размере не будет отвечать критериям разумности и справедливости, тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в размере 35 240руб, расходов на проезд в размере 8 300,90руб.
Из предоставленной копии ваучера № выданного туроператором Дельфин следует, что ФИО1 и НМК с (дата) по (дата) проживали в отеле «Альбатрос». Стоимость проживания 990руб.
В соответствии с копией справки от (дата) № выданной ООО «Санаторно-курортный комплекс «Знание» ФИО1 находилась в ООО «СКК «Знание» по путевке О166694 и была зарегистрирована с (дата) по (дата).
(дата) ФИО3 произведена оплата в размере 8 360руб. (отдел размещения, путешествия) и курортного сбора в размере 250руб.
В соответствии с предоставленной копией договора возмездного оказания медицинских услуг №МД 24/000000001001 от (дата), заключенного между ООО «БК «Мацеста» (холдинг), в лице врача физиотерапевта Т.С.Д., и ФИО1, ФИО1 оказывались на возмездной основе медицинские услуги.
Согласно предоставленного листа назначений, пациентке ФИО1 была назначены общая сероводородная (мацестинская) ванна (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) продолжительностью от 8 до 15 минут.
Стоимость оказанных медицинских услуг оказанных ООО «БК «Мацеста» ФИО1 составила 10 600руб., что подтверждается предоставленной копией справки и кассовым чеком.
Во время нахождения в санатории, истцом проплачены дополнительные платные услуги в виде: внутреннего лазерного облучения крови за 780руб., карбокситерапия стоимостью 1 260руб., что подтверждается копией чека на 2 040руб.
Из предоставленной копии ваучера № выданного ООО «Система Алеан» следует, что ФИО4 НМК проживали с (дата) по (дата) в отеле «Альбатрос». Стоимость проживания составила 13 000руб.
Таким образом, на санаторно-курортное проживание и лечение ФИО1 с <данные изъяты> НМК потратила 35 240руб.
Из предоставленных копий ж/д билетов следует, что стоимость билетов ФИО1: «Липецк- Адлер» (дата) 2 921,20руб., «Адлер - Грязи-Воронеж» (дата) составила 3 081,90руб.
Из предоставленных копий ж/д билетов следует, что стоимость билетов <данные изъяты> ФИО1 - НМК: «Липецк- Адлер» (дата) 1 083,40руб., «Адлер - Грязи-Воронеж» (дата) составила 1 214,50руб.
Таким образом, расходы на проезд НМК, ФИО1 составили 8 301руб.
Поскольку, истцом не предоставлено каких-либо документов (доказательств), подтверждающих причинно-следственную связь между причинением нравственных страданий истцу и поездкой с дочерью в санаторий, то суд не находит каких-либо правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, в связи с чем, в требованиях о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, проезд к месту отдыха и обратно следует отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 100 000руб., как за рассмотрение административных дел 5-107/2024, 5-110/2024 мировым судьей судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка, так и за составление данного искового заявления.
В подтверждение понесенных расходов предоставлены копия договора №(дата) об оказании юридических услуг от (дата) заключенный между ФИО5 и ФИО1 и расписка о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг.
Из предоставленной, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, копии дополнительного соглашения от (дата) заключенного между ФИО1 и ФИО5 следует, что в соответствии с договором №(дата) об оказании юридических услуг от (дата): стороны решили включить в стоимость услуг анализ представленных заказчиком документов для разрешения вопроса о возможности подачи искового заявления к ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 09.04.2024 по делу №5-107/2024, составление искового заявления по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, проведение консультации в ходе подачи искового заявления и консультация при возникновении вопросов у заказчика в ходе рассмотрения искового заявления в суде (п.1 соглашения); считать опиской указание в п.1.1 договора на заказчика ФИО6 (п.2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, расходы на юридическую помощь при рассмотрении дел об административных правонарушениях 5-107/2024, 5-110/2024 мировым судьей судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка расцениваются судом как убытки, причиненные ФИО1 неправомерными действиями ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба (убытков), в виде расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дел об административных правонарушениях, судом учитывается документально подтвержденный факт несения данных расходов, несложность рассмотренных дел, объем выполненной представителем работы (консультация истца (потерпевшего) ФИО1, иного участия представителя материалы административных дел не содержат), суд приходит к выводу, что даннные расходы подлежат снижению до их разумного размере в 3 000руб. за каждое дело об административном правонарушении.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 6 000рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем фактически оказанной представителем истица правовой помощи, так с помощью представителя истца составлено исковое заявление.
Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым определить судебные расходы за оказанные юридические услуги (консультация, составление искового заявления) в размере 7 000 рублей.
С учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оказанные юридических услуг, в виде консультации и составления искового заявления в размере 3 500 рублей
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, в сумме 7 000рублей оплаченную истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от (дата) в размере 4 000руб. и чеком по операции от (дата) в размере 3 000руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.П. Лагута
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года