УИД 61RS0022-01-2023-000553-32
Судья Сысоева Е.Е. дело № 33-13947/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Щетининой Е.В., Максимова Е.А.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 03.02.2020 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада 211540», принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хенде Акцент», принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается выводами экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, а также выводами судебной экспертизой ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-172/2021 по иску ФИО5 к СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2020 года, третьим участником которого являлся водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО5
Согласно заключению автотехнической экспертизы по исследованию транспортного средства № 1704 от 13.04.2023 года, выполненному ООО «Мастер экспертиз», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Акцент» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 84427,97 рублей.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 84427,97 рублей, почтовые расходы в размере 362,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 рубля.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.04.2023 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
С указанным решением суда ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается выводами двух автотехнических экспертиз, согласно которым действия водителя транспортного средства «Лада 211540» ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2020 года. Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным выше заключениям экспертов.
Оспаривая выводы суда о недоказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Акцент», заявитель обращает внимание на представленное им в материалы дела заключение ООО «Мастер экспертиз», выводы которого ответчиками иными средствами доказывания не опровергнуты.
ФИО2 поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалоб, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 года произошло столкновение транспортных средств «Лада 211540» под управлением водителя ФИО2, движущегося впереди и производящего маневр налево объезжая препятствие, «Хенде Акцент» под управлением водителя ФИО1, движущегося сзади, а также «Киа Рио», стоящего припаркованным на дороге. Собственником автомобиля «Киа Рио» является ФИО5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
04.04.2020 года постановлением Старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Как следует из заключения экспертов № 2/305, 5/250 от 15.04.2020 года, произведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД, а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8,1 и 8.2 ПДД и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2020 года. В рассматриваемом событии водитель автомобиля «Хенде Акцент» должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам).
В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля «Хенде Акцент» не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам) и несоответствия в действиях водителя автомобиля «Хенде Акцент» требованиям указанных пунктов Правил и дорожного знака, находятся в причинной связи с фактом наезда на автомобиль «Киа Рио», стоящий (припаркованный) на противоположной стороне проезжей части дороги.
Дать однозначный ответ, находятся ли несоответствия в действиях водителя автомобиля «Хенде Акцент» требованиям пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, дорожного знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам) в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Лада 211540» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
В рассматриваемом событии водитель автомобиля «Лада 211540» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.
В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля «Лада 211540» не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ и несоответствия в действиях водителя автомобиля «Лада 211540» требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Хенде Акцент».
Рассматриваемое событие произошло в светлое время суток, на участке, где установлено значительное ограничение скоростного режима (скорость не должна превышать 30 км/ч) и наличие дефекта дорожного покрытия на участке нерегулируемого пешеходного перехода не являлось с технической точки зрения, причиной конкретного рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения между двумя движущимися попутно транспортными средствами (автомобилями «Лада 211540» и «Хенде Акцент») и последующим наездом на стоящее транспортное средство (автомобиль «Киа Рио»).
При условии того, что у водителя автомобиля «Хенде Акцент» для предотвращения столкновения с автомобилем «Лада 211540» в момент возникновения опасности для движения было расстояние 20-25 м и более, водитель автомобиля «Хенде Акцент» при движении с максимально допустимой скоростью (30 км/ч) располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 211540».
При условии того, что у водителя автомобиля «Хенде Акцент» для предотвращения столкновения с автомобилем «Лада 211540» в момент возникновения опасности для движения было расстояние около 15 м, то столкновение с автомобилем «Лада 211540» не исключалось и, с технической точки зрения, мог иметь место контакт с автомобилем «Лада 211540», в результате которого движение автомобиля «Хенде Акцент» было бы заблокировано.
Наезд на автомобиль «Киа Рио», стоящий (припаркованный) на противоположной стороне проезжей части явился, с технической точки зрения, следствием того, что водитель автомобиля «Хенде Акцент», двигаясь со скоростью, превышающей установленного ограничения, совершил маневр влево, изменил траекторию движения с выездом на сторону проезжей части встречного направления, что с учетом факта наезда на автомобиль «Киа Рио» являлось опасностью для движения.
При выполнении водителем автомобиля «Хенде Акцент» требований пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», наезд на автомобиль «Киа Рио», стоящий (припаркованный) на противоположной стороне проезжей части был бы предотвращен (исключался).
С учетом выводов указанной судебной экспертизы вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.04.2021 года установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба собственнику автомобиля «Киа Рио» ФИО5 и действиями именно водителя ФИО1, в связи с чем требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 15, 1064, 1079 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГРК РФ, исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик ФИО2
Также суд указал на то, что истцом не представлено суду отвечающих требованиям допустимости доказательств, подтверждающих размер заявленного ко взысканию ущерба.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Применительно к приведенным выше правовым нормам, вопрос о возможности взыскания возмещения ущерба в пользу ФИО1 и о размере такого возмещения предполагает необходимость установления, что виновные, противоправные действия именно водителя автомобиля «Лада 211540» ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2020 года.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу был причинен заявленный ущерб, имело место по вине исключительно ответчика ФИО2
Доводы апеллянта об обратном со ссылками на заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области № 2/305, 5/250 от 15.04.2020 года и заключение судебной экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 29.01.2021 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку представляют собой субъективную интерпретацию содержания названных исследований.
Вопреки позиции апеллянта заключение судебной экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 29.01.2021 года не содержит категоричного вывода об отсутствии вины водителя автомобиля «Хенде Акцент» в спорном дорожно-транспортном происшествии.
В частности экспертом указано, что дать однозначный ответ, находятся ли несоответствия в действиях водителя автомобиля «Хенде Акцент» требованиям пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, дорожного знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам) в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Лада 211540» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Кроме того, далее экспертом указано, что при условии того, что у водителя автомобиля «Хенде Акцент» для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 21154 в момент возникновения опасности для движения было расстояние 20-25 м и более, водитель автомобиля «Хенде Акцент» при движении с максимально допустимой скоростью (30 км/ч) располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 211540».
А при условии того, что у водителя автомобиля «Хенде Акцент» для предотвращения столкновения с автомобилем «Лада 211540» в момент возникновения опасности для движения было расстояние около 15 м, то столкновение с автомобилем «Лада 211540» не исключалось и, с технической точки зрения, мог иметь место контакт с автомобилем «Лада 211540», в результате которого движение автомобиля «Хенде Акцент» было бы заблокировано.
Принимая во внимание изложенное, доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие от 03.02.2020 года произошло исключительно в результате виновных, противоправных действий ФИО2 нельзя признать обоснованными.
Кроме того, как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.04.2021 года установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба собственнику автомобиля «Киа Рио» ФИО5 и действиями именно водителя ФИО1
Истцом в обоснование предъявленных требований представлено заключение ООО «Мастер экспертиз», которое не содержит описания, какие из заявленных к ремонту повреждений были образованы в результате взаимодействия с каким из участников дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2020 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля «Хенде Акцент», образованные в результате столкновения с автомобилем «Киа Рио», не подлежат восстановлению за счет ответчиков, поскольку были получены по вине исключительно самого ФИО1, а доказательств получения иных повреждений автомобилем «Хенде Акцент» в результате виновных действий именно водителя транспортного средства «Лада 211540» материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность установления того факта, что причинителем истцу вреда в том объеме, который он указывает в иске, является ответчик ФИО2
Судебная коллегия находит, что в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 21.08.2023 года.
Председательствующий
Судьи