Дело №
УИД: 54RS0№-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четыриной Зои Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском денежные средства в размере 208 666 рублей (убытки, соответствующие размеру процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 440 000 рублей убытков в размере утраты денежной стоимости автомобиля при продаже; 413 333 рубля убытков, соответствующих процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70 366 рубля убытков, соответствующих размеру неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, взысканных решением суда по делу №.
В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным договор залога транспортного средства. Решением суда по делу № установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о незаконности договора залога, следовательно, убытки с указанной даты находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. При этом, между истцом и ФИО6 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, обеспеченный залогом указанного транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 60% годовых. Решением Заельцовского районного суда <адрес> по делу № в ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 466 620 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств, 50 000 рублей неустойки, 12 366 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 185 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, обращено взыскание на транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 рублей. Истец полагает, что если бы автомобиль не выбыл из ее владения, она продолжила бы оплачивать займ, ей не было бы необходимости арендовать транспортное средство и нести дополнительные расходы. Кроме того, истец имела бы возможность осуществить погашение займа за счет передачи залогового транспортного средства. Кроме того, на дату возврата займа автомобиль был арестован, у истца не было возможности его реализовать. Убытки, связанные с несвоевременным возвратом займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев уплаты процентов) составляют 440 000 рублей. Истец полагает, что если бы иск не был подан, то и убытков в виде взысканных судебных расходов и неустоек не было бы, также ему не пришлось бы нести убытки в виде уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наложение ареста на транспортное средство обусловлено виновными действиям ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «Проект Инжиниринг» извещались судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с согласия представителей истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Четыриной Зои Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Проект Инжиниринг» в пользу ФИО5 ущерб в размере 86 225 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, убытки в связи с арендой автомобиля в размере 39 525 рублей, а всего - 133 750 рублей.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ФИО7 в пользу ООО «Проект Инжиниринг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 586 180 рублей, из них: 371 000 рублей - задолженность по основному долгу; 215 180 рублей - задолженность по процентам, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 062 рублей, а всего 595 240 рублей. С целью взыскания задолженности в сумме 595 240 рублей обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Определена реализация предмета залога путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена предмета залога определена в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (58-63).
Данное решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было оставлено без изменения.
Далее ООО «Проект Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Тойота Камри. В свою очередь ФИО7 подал встречный иск, в котором просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенными.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен встречный иск ФИО7 к ООО «Проект Инжиниринг» о признании договоров незаключенными. Признаны незаключенными договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и залога № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ООО «Проект Инжиниринг» и ФИО7 Исковое заявление ООО «Проект Инжиниринг» к ФИО7, ФИО5 о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была проведена по делу почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское Экспертное Объединение» подписи в графе «заемщик» в разделе 11 (реквизиты и подписи сторон) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «залогодатель» в разделе реквизиты и подписи сторон договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись» расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7, а иным лицом.
Данное решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по новым обстоятельствам, при новом рассмотрении гражданского дела было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Проект Инжиниринг» к ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога.
Также судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.
Из материалов гражданского дела № следует, что определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 – автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, указано, что автомобиль подлежит передаче на ответственное хранение лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> года Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения – наложение ареста на автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>. В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель произвел арест транспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, принадлежащего ФИО5, арест автомобиля был произведен по адресу: <адрес>. Арест был произведен в присутствии представителя взыскателя ФИО8, должник при аресте отсутствовал. Арестованное транспортное средство было оставлено судебным приставом-исполнителем на хранение представителю взыскателя ФИО9, место хранения указано – <адрес>,.
ФИО9 являлся учредителем ООО «Проект Инжиниринг». ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является доверительным управляющим наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Проект Инжиниринг».
После того, как было вынесение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Проект Инжиниринг» к ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебным приставом-исполнителем было возвращено ФИО5 транспортное средство Тойота Камри, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, о чем был составлен акт о возвращении имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 18-19 т. 2).
Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было передано транспортное средство Тойота Камри, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, о чем истцом была поставлена подпись в акте о получении транспортного средства. При этом у истца имелись замечания по поводу передачи имущества, а именно: спущены колеса, отсутствуют опечатывающие пломбы, автомобиль в открытом состоянии, не заводится, трещина у переднего бампера и противотуманной фары.
Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения последствий его ненадлежащего хранения с учетом износа составляет 86 225 рублей, без учета износа – 120 388 рублей.
Указанным решением в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты ремонта в размере 86 225 рублей.
Кроме того, указанным судебным актом установлено, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость аренды транспортного средства аналогичного класса на период ареста автомобиля.
Взыскивая указанные убытки, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, 2014 года выпуска. Стоимость арендной платы составила 40 000 рублей в месяц, которая выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на счёт арендодателя. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договором была предусмотрена автоматическая пролонгация срока его действия по соглашению сторон.
Учитывая то обстоятельство, что судами было установлено, что договор займа и договор залога между ООО «Проект Инжиниринг» и ФИО7 не заключались и транспортное средство фактически было изъято у истца в отсутствие законного основания, суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения расходов, которые истец понесла в связи с лишением ее права пользования принадлежащим ей имуществом – автомобилем Тойота Камри, который был арестован в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного по новым обстоятельствам.
При этом суд установил, что до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны незаключенными договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возмещения ответчиком истцу расходов в связи с арендой автомобиля не имеется, поскольку в указанный период автомобиль находился под арестом на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта. Незаконное владение ответчиком автомобилем истца в указанный период отсутствует.
Приходя к таким выводам, суд учел, что в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Проект Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога ФИО7 пояснял, что займ не получал, по просьбе зятя приезжал в <адрес>, подписал какие-то документы. Автомобилем Тойота Камри никогда не пользовался, водительских прав у него нет. Зять сказал, что автомобиль нужно переоформить на его (зятя) мать ФИО5, что он и сделал (л.д. 9 т. 1). Таким образом, ФИО7 оспаривал факт заключения договоров залога и займа. Оценивая данные пояснения ФИО7, суды первой и апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, пришли к выводу о том, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы с учетом таких пояснений отсутствует.
Требование о признании договоров займа и залога незаключенными ФИО7 заявил после того, как ООО «Проект Инжиниринг» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога. ФИО7, будучи не согласным с данными требованиями, предъявил встречный иск о признании договоров займа и залога незаключенными, вновь настаивая на том, что не подписывал указанные документы, что являлось правом ФИО7, как стороны по делу. При рассмотрении данного иска, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде стоимости аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) не находятся в причинной связи с действиями ответчика ООО «Проект Инжиниринг», поскольку в указанный период автомобиль находился под арестом на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, обращаясь в суд с названным иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает. Ответчик был вправе реализовать свое право на защиту при отсутствии доказательств того, что договоры залога и займа, на которых ответчик основывал свои требования, являются недействительными либо незаключенными.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что после того, как вступило в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик достоверно знал о том, что договоры займа и залога не были подписаны ФИО7, следовательно, право залога в отношении автомобиля истца у него отсутствует и автомобиль находится под арестом по его требованиям в отсутствие законного основания.
Суд установил, что ответчик не был лишен возможности, действуя разумно и добросовестно как взыскатель по исполнительному производству, предпринять меры к отзыву исполнительного листа, окончании исполнительного производства и возврату автомобиля истцу. Однако, данных мер ответчик не предпринял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что убытки в виде расходов по оплате арендованного транспортного средства ответчик должен возместить истцу только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 525 рублей.
С учетом данных обстоятельств судом было постановлено указанное выше решение.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей под 60% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.4 договора займа обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак Т 910 КА154, VIN: <***>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключен договор залога указанного транспортного средства №.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по указанному договору в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 620 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 366 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Кроме того, с Четыриной Зои Н. в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 60 процентов годовых на сумму основного долга, составляющую 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900 000 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак Т 910 КА154, VIN: <***>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 реализовала транспортное средство за 1 150 000 рублей.
Согласно отчету №, выполненному ООО КЦ «Эксперт» рыночная стоимость указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 190 350 рублей.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО5 просит взыскать с ООО «Проект Инжиниринг» убытки в сумме 440 000 рублей, состоящие из денежных средств, которые истец, по ее мнению, могла получить до даты вступления в законную силу решения суда о признании незаключенным договора залога, в виде разницы стоимости автомобиля (1 100 000 рублей) и суммы займа, заключенного с ФИО6 и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 000 рублей.
Полагает, что в случае не обращения ООО «Проект Инжиниринг» в суд, истец имела бы объективную возможность погасить задолженность посредством передачи транспортного средства.
Кроме того, просит в виде убытков взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование займом, заключенным с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 621 999 рубль, а также неустойку и судебные издержки, взысканные с ФИО5 в пользу ФИО6
Полагает, что именно виновные действия ответчика, выразившиеся в заборе транспортного средства при исполнении решения суда, наложении мер по обеспечению иска, не принятию мер по отмене мер по обеспечению иска, состоят в причинно-следственной связи с возникновением у истца указанных убытков. Настаивает, что в случае, если бы ООО «Проект Инжиниринг» не было совершено действий по наложению ареста на транспортное средство, исполнению судебного акта, то указанные убытки у истца не возникли бы.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 2 статьи 15 кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность доказать факт наличия самих убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и виновными действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие вины.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводам, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт возникновения у истца убытков в виде утраченной стоимости транспортного средства, процентов по оплате займа.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить и раскрыть доказательства, на которые она основывает свои исковые требования, в том числе, относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заявленными убытками, доказательства невозможности самостоятеьного обращения истца с заявлением об отмене обеспечительных мер, доказательства того, что согласованная сторонами в договоре залога рыночная стоимость, за счет которой была погашена задолженность по договору займа, и реальная рыночная стоимость являются убытками истца, доказательства того, что погашение иного займа является убытками, доказательства утраты товарной стоимости автомобиля ввиду виновных действий ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено конкретизировать требования, указав правовые основание для взыскания в качестве убытков процентов по договору займа, доказательства возможности погашения займа за счет автомобиля и доказательства наличия соответствующего намерения совершить данные действия, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по не снятием обеспечительных мер и наступившими убытками, учитывая то, что этим правом обладает любая сторона дела, доказательства наличия вины ответчика, доказательства обращения истца с заявлением о снятии мер по обеспечению иска.
Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.
Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Оценивая требования о взыскании убытков в размере 440 000 рублей, которые, по мнению стороны истца, состоят из денежных средств, которые она могла бы получить при реализации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы займа и начисленных за указанный период процентов (400 000 рублей+260 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана реальность намерения по совершению данной сделки, возможность погашения долга за счет залогового имущества, доказательства согласия ФИО6 на оставление за собой транспортного средства по указанной цене.
Более того, из материалов дела следует, что транспортное средство было изъято у ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №, а также определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, невозможность погашения заемных обязательств за счет залогового имущества обуславливалась не виновными действиями ответчика, а реализацией судебного акта, который был отменен только определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу № было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под арестом и у ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, обращаясь в суд с названным иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает. Ответчик был вправе реализовать свое право на защиту при отсутствии доказательств того, что договоры залога и займа, на которых ответчик основывал свои требования, являются недействительными либо незаключенными.
Таким образом, заявленные истцом расходы не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку являются предположительными, не доказан факт их наличия, кроме того, не установлено виновных действий ответчика в указанных убытках.
Что касается процентов за пользование займом, неустоек и судебных издержек, которые истец понес якобы в связи с виновными действиями ответчика, то суд приходит к следующим выводам.
Доводы ФИО5 обосновываются тем, что в случае, если бы ответчик не осуществлял действия по изъятию автомобиля, своевременно подал заявление об отмене мер по обеспечению иска, то займ, заключенный с ФИО6., был бы погашен за счет залогового имущества, а ФИО5 не несла бы указанные расходы по возврату займа.
Между тем, суд не может признать данные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, как было указано выше, транспортное средство было возвращено ФИО5 уже ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО6 подано в Заельцовский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о взыскании займа вынесено в декабре 2020 года. Между тем, в материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что ФИО5 предпринимались действия по предложению ФИО6 оставить у себя транспортное средство для погашения задолженности по договору займа, а также доказательства того, что ФИО5 осуществлялись действия по реализации транспортного средства.
Доводы истца о том, что в указанный период сохранялись меры по обеспечению иска, а ответчик не предпринимал мер по их снятию суд признает несостоятельными, поскольку на основании статей 139-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обладает любой из участников процесса. Однако, ФИО5, достоверно зная о наличии договора залога, заключенного с ФИО6, наличии требований у указанного лица к ней, фактически владея транспортным средством, до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала никаких действий по подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска. Таким образом, оснований для взыскания убытков в виде процентов за пользование займом за период с даты возврата транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку именно действия самого истца по не принятию своевременных мер по заявлению ходатайства об отмене мер по обеспечению иска состоят в связи с необходимостью нести соответствующие расходы.
По данным же основаниям не могут быть взысканы в виде убытков неустойка и судебные издержки, поскольку иск ФИО6 был подан в суд уже после фактического возврата истцу транспортного средства.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что истцом уже ранее было реализовано право о взыскании убытков за указанный период в виде возмещения расходов по аренде аналогичного транспортного средства, учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании процентов, которые истец якобы не понесла, если бы транспортное средство ей было своевременно продано, ФИО5 злоупотребляет процессуальными правами, поскольку требования о взыскании убытков за пользование аналогичным транспортным средством и убытков, обусловленных возможной реализацией транспортного средства, не являются последовательными.
Так, из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Суд, оценив действия сторон, руководствуясь принципом эстоппеля, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 в полном объеме.
Так, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков за аренду транспортного средства, ФИО5 фактически заявляла о том, что в случае, если бы ответчик не продолжал незаконно удерживать ее транспортное средство, она была намерена его использовать по назначению в личных целях.
Однако, требование настоящего иска вытекает из предположения о том, что в случае, если бы ответчик не продолжал незаконно удерживать ее транспортное средство, она бы его реализовала автомобиль и возвратила займ ФИО6
Таким образом, поведение ФИО5 является противоречивым, непоследовательным, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования Четыриной Зои Н. (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ