Судья Вершкова Ю.Г. УИД 34RS0019-01-2023-000557-78

дело № 2 – 610/2023 дело № 33 – 8276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ТемерГ.ы к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 ТемерГ.ы (в лице представителя по доверенности ФИО1)

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО3 ТемерГ.ы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности ФИО2, полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в различных должностях.

На основании приказа ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции менеджера АЗС, рег. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, книги сервиса, введенной к применению приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил акт фиксации нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, осуществляя возложенные на нее служебные обязанности, нарушила п. 3.1.3, п. 3.1.4 должностной инструкции менеджера АЗС, рег. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в хранении и реализации хлебо-булочной продукции в модуле «Сибилла», не поставляемого официальным поставщиком ООО «СЛК», не установленного происхождения, без документов подтверждающих качество продукции.

Истец полагала, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден достоверными доказательствами.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным и отменить приказ ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 (в лице представителя по доверенности ФИО1) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Утверждает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка. Ссылается на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что представленные ответчиком видеофайлы не отвечают принципу допустимости доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Понятие дисциплинарного проступка и общий порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» на должность оператора АЗС.

На основании приказа № <...> к/к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленного в материалы дела трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была принята на работу в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на должность оператора заправочных станций, с определением места работы – <адрес>

На основании приказа ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Ф.И.О. была переведена на должность менеджера АЗС № <...> (<адрес>) на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п. 3.1.3 должностной инструкции менеджера АЗС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ менеджер АЗС обязан контролировать и (или) осуществлять самостоятельно заказ, прием, хранение, отпуск, учет, сохранность качества и количества продовольственных и непродовольственных товаров, продукции кафе в соответствии с действующими инструкциями и (или) ЛНА.

Согласно п. 3.1.4, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, менеджер АЗС обязан при приеме нефтепродуктов и ТНП обеспечить наличие документов, подтверждающих качество реализуемой продукции, а также обеспечивать соблюдение работниками и лично исполнять требования действующей версии «Книги Сервиса» (с дополнениями и изменениями).

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией менеджера АЗС истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в материалы дела книги сервиса, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что «организация работы магазина и кафе: задача менеджера АЗС — в течение 2 часов после начала рабочего дня провести комплексную проверку состояния АЗС», «Организация работы магазина и кафе: безопасность любой продукции или товара, продаваемых на АЗС, подтверждается верификационным документом, который представитель продукции/товара поставщика предоставляет в соответствии при приеме товара на АЗС. Соблюдение порядка продаж верификационными документами, является предметом государственного контроля» (модуль 4, ст. 21, ст. 29-30).

С обновленной версией «Книги сервиса» истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

На основании приказа ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции менеджера АЗС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, книги сервиса, введенной к применению приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к изданию приказа послужили акт фиксации нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, осуществляя возложенные на нее служебные обязанности, нарушила п. 3.1.3, п. 3.1.4 должностной инструкции менеджера АЗС, рег. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в хранении и реализации хлебо-булочной продукции в модуле «Сибилла», не поставляемого официальным поставщиком ООО «СЛК», не установленного происхождения, без документов подтверждающих качество продукции, а также служебная записка регионального управляющего Ф.И.О. о применении дисциплинарного взыскания.

С указанным актом фиксации нарушения истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут территориальным менеджером Ф.И.О. была проведена комплексная проверка деятельности АЗС № <...> (<адрес>) в присутствии менеджера АЗС Гайсиной ГЛ., в ходе которой были выявлены нарушения требований должностной инструкции менеджера АЗС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, корпоративных требований и правил для АЗС Российских организаций нефтепродуктообеспечения, выразившиеся в хранении и реализации неучтенной хлебобулочной продукции в модуле «Сибилла», не поставляемой официальным поставщиком ООО «СЛК», неустановленного происхождения, без документов, подтверждающих качество продукции, по результатам проведения которой, ДД.ММ.ГГГГ территориальным менеджером был составлен акт фиксации нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с указанным актом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о факте наличия хлебо-булочной продукции, не поставляемой официальным поставщиком ООО «СЛК» в модуле «Сибилла», она не знала, так как в этот день хранение, сохранность качества и количества продукции кафе ею до выявленного нарушения не проводись ввиду сложившихся на утро ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, поскольку она одновременно осуществляла обслуживание покупателей, прием поставки товара ООО «СЛК», прием АЦ, предоставление доступа к записи видео специалисту ООО «Техноцентр Лукойл-4», осуществляющему контролирование видеозаписи по запросу ФСБ, а также иные текущие должностные обязанности.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Ф.И.О. пояснила, что работает в должности территориального менеджера ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплексной проверки АЗС № <...> (<адрес>), были выявлены хранение и реализация неучтенной хлебобулочной продукции в модуле «Сибилла», не поставляемой официальным поставщиком ООО «СЛК», неустановленного происхождения, без документов, подтверждающих качество продукции. По выявленному нарушению менеджер АЗС ФИО3 не смогла дать пояснений, указала, что оператор АЗС Ф.И.О. сообщила, что хлебо-булочные изделия принесла она, с целью устранения недостачи образовавшейся из-за несоответствия вкусов покупателей, при этом, должностной инструкцией предусмотрено списание товара с целью устранения недостачи. При этом, ФИО3 как непосредственный руководитель отвечает за действия своих сотрудников и несет ответственность за них. Выявленное нарушение является существенным, поскольку может привести к проблемам для работодателя, от снижения покупальского спроса, до привлечения общества к административной ответственности. Также пояснила, что в комплексную проверку состояния АЗС, выполнение которой обязательно для менеджера, входит: осмотр территории, колонок, проверка исправности оборудования, чистота территории, наличие мусора, проверка в помещении АЗС наличия расходных материалов, ценников, выборочно проверка товаров на срок годности, продукции кафе, наличие ингредиентов. При этом, ФИО5 указанных действий в течение двух часов с момента начала рабочего дня не выполнила, чем нарушила положения должностной инструкции и «Книги сервиса».

При исследовании судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства архивной записи событий системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при входе в торговый зал ФИО3 проследовала в свой рабочий кабинет, не осматривая помещение торгового зала в целях проведения комплексной проверки состояния АЗС, в период времени с 08.00 часов до 09 часов 10 минут ФИО3 из кабинета менеджера не выходила. В период времени с 09 часов 11 минут до 09 часов 19 минут истец обслуживала покупателя в торговом зале, с 09 часов 20 минут до 09 часов 25 минут заполняла журнал.

При этом, судом установлено, что согласно сведениям распечатки чек листа, представленного в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты АЗС № <...> была сделана отметка о произведении комплексной проверки производства.

Выявленные нарушения произошли вследствие формального подхода и ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, в связи с чем, работодатель пришел к выводу о некачественном проведении истцом контрольных мероприятий, выполнении требований должностной инструкции, положений «Книги сервиса» и привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 21, 192, 193 ТК РФ, должностным регламентом и пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как ФИО3 ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями истца, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ хранение, сохранность качества и количества продукции кафе ею до выявленного нарушения не проводись, что в свою очередь свидетельствует о наличии в ее действиях вины и правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Предусмотренный законом порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не представлено доказательств наличия в ее действиях состава дисциплинарного проступка, в связи с чем, она фактически была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения совершенные оператором АЗС Ф.И.О., являются несостоятельными, так как в соответствии с должностной инструкцией и «Книгой сервиса» в должностные обязанности истца ходит проведение комплексной проверки состояния АЗС в течение двух часов после начала рабочего дня, что фактически истцом выполнено не было.

Ссылка в жалобе на то, что представленные ответчиком видеофайлы не отвечают принципу допустимости доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного ответчиком письма ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» филиал «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что программа видеонаблюдения «SecurOS» имеет собственный сектор защиты данных (пароли, права доступа), что исключает возможность удаления информации посторонними лицами, при этом копирование видеоинформации на внешний носитель осуществляется только сотрудниками ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А», которые имеют ключи доступа, оператор и менеджер АЗС не имеют возможности копировать или корректировать информацию.

Кроме того, указанные видеофайлы были представлены суду по запросу представителя истца, заявившего ходатайство о предоставлении доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка. При этом, как следует из протокола судебного заседания Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре представленной ответчиком видеозаписи, представителем истца не было заявлено о том, что файлы были скорректированы или содержат недостоверную информацию.

Таким образом, представленные видеофайлы отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, произведены работодателем с соблюдением норм предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 ТемерГ.ы к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ТемерГ.ы (в лице представителя по доверенности ФИО1) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: