Дело № 11-143/2023

33MS0005-01-2021-001356-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Лифатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, от 08 февраля 2022 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 19.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, от 19.08.2021 взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ВКС» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля по 31 октября 2020 года в сумме 11843,01 руб.

01 октября 2021 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением мирового судьи от 04.10.2021 жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.10.2021 устранить ряд недостатков.

Определением мирового судьи от 01.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

07 февраля 2022 года ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с частной жалобой. В обоснование указал, что отказ в принятии апелляционной жалобы грубо нарушает действующее гражданское процессуальное законодательство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в принятии апелляционной жалобы ФИО1, мировой судья применил аналогию закона. а именно ст. 134 ГПК РФ. Между тем, данная норм не регулирует сходные правоотношения, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежал разрешению вопрос, связанный с обжалованием судебного акта, а не о принятии или непринятии иск или заявления к производству. Таким образом, подобная аналогия закона недопустима.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом того, что апелляционная жалоба ФИО1 содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, данный вопрос должен был бить рассмотрен мировым судьей в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является незаконным, подлежит отмене с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, от 08 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Барабин