36RS0001-01-2023-000720-08

Дело № 2-1037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 апреля 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (далее – истец, ООО «Коллекшн Консалт») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.02.2022 между ООО МКК «Денежная единица» (далее – займодавец) и ФИО1 (далее – заемщик, должник, ответчик) заключен Договор микрозайма № БГ00321-315-2022 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 29 000 руб. на срок 30 календарных дней, до 30.03.2022 (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день в размере 8 613 руб.

Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается ордером от 28.02.2022.

В нарушение положений договора заемщик обязательства по договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займом не произвел.

30.06.2022 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен Договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО МКК «Денежная единица» (цедент) передало, а ООО «Коллекшн Консалт» (цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00321-315-2022.

Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, что послужило поводом для обращения ООО «Коллекшн Консалт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области 12.12.2022, а затем отменен определением от 19.01.2023 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 11).

В связи с изложенным, истец обратился с иском в районный суд, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма № БГ00321-315-2022 от 28.02.2022 за период с 28.02.2022 по 26.02.2023 в размере 69 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп. (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекшн Консалт» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 35-36), в поданном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 -обор. ст.). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик ФИО1 в судебном заседании добровольно признала исковые требования, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 39). При этом пояснила, что последствия признания иска, разъясненные судом, ей понятны.

Заслушав участников процесса, проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Истцом о нарушении прав признанием ответчиком исковых требований не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает признание заявленных исковых требований ответчиком ФИО1, так как они признаны добровольно, признание заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В заявлении ответчик указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Коллекшн Консалт» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма № БГ00321-315-2022 от 28.02.2022 за период с 28.02.2022 по 26.02.2023 в размере 69 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб., почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма № БГ00321-315-2022 от 28.02.2022 за период с 28.02.2022 по 26.02.2023 в размере 69 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 коп., а всего: 71 860 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.