№ 2-14/2025

72RS0019-01-2023-004146-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тобольск 17 июля 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 332 659 рублей, расходов по уплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, по уплате химчистки ковров в размере 3 620 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 662 рубля 79 копеек.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира ответчика ФИО4 расположена над квартирой истца. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Континент». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 332 659 руб., стоимость которого определена заключением эксперта ООО «Альянс-Оценка». В связи с обращением за защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением, понесла судебные расходы: услуга независимой оценки в размере 10 000 рублей, химчистка ковров в размере 3 620 рублей, оплата государственной пошлины в размере 6 662,79 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая по устному заявлению, в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями был не согласен. Суду пояснил, что на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал в городе, и в его квартире проживали квартиранты, которых с его согласия пустила его мать К. Со слов матери знает, что она обращалась в управляющую компанию, в связи с течью трубы отопления в спальной комнате. Также считает, что его вина в затоплении квартиры истца не доказана.

Представитель третьего лица ОО УК «Континент» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.170) в судебном заседании с иском была согласна. Суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, в связи со срывом трубы отопления от радиатора в результате механического воздействия на горизонтальный участок трубы сверху вниз.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из выписок из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 13-22).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Континент», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 134-212).

Судом также установлено, что в результате затопления, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Из Акта осмотра жилого помещения (л.д.21), составленного Управляющей организацией ООО УК «Континент» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из квартиры № горячей водой, вследствие отрыва трубы (металлопластика) от радиатора отопления. В помещении зала наблюдается: следы намокания обоев, намокание мебели, розеток, выключателей, светильников на натяжном потолке, линолеума (подложки), потолка. В помещении коридора наблюдается: намокание потолка (натяжной), светильников, розеток, выключателей, обоев, эл.счетчика, роутера, обуви, одежды, мебели. В помещении спальни наблюдается намокание потолка (натяжной), светильников, розеток, выключателей, обоев, мебели (диван, стол). В помещении кухни наблюдается намокание потолка (натяжной), обоев, розеток, светильников, дорожки. В помещении туалета, ванной комнаты наблюдается намокание потолка (натяжной), светильников.

Как следует из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Таким образом труба, повреждение которой привело к затоплению, является элементом общедомовой системы отопления.

При этом, по доводам представителя ООО УК «Континент» следует, что на трубу было осуществлено механическое воздействие извне, ответственность за затопление квартиры истца, должен нести собственник квартиры №.

Также управляющей компанией к материалам дела приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решение», в котором сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной срыва трубы (отделения ее от радиатора отопления) является механическое воздействие на горизонтальный участок трубы сверху вниз, что повлекло изгиб горизонтального участка и отделение (срыв) конца трубы от обжимного крепления, признаков гидроудара не установлено (л.д.171-187).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что с разрешения сына ФИО4, пустила проживать в его квартиру по адресу: <адрес>, семью из 4 человек, муж с женой и двое несовершеннолетних детей, которые проживали в ней и на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, дала течь труба отопления (которая была причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ), она вызывала аварийную службу, которая устранила течь, путем обрезки части трубы и присоединения её к радиатору отопления.

Из пояснений свидетеля следует, что на момент затопления в квартире проживали квартиранты.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что неоднократно давались заявки в управляющую компанию на ремонт системы отопления, опровергаются справкой ООО УК «Континент» из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявки на выполнение работ на системе отопления от собственника квартиры № в управляющую компанию не поступали.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу ФИО1 произошел по вине ответчика ФИО4, как собственника квартиры №, в результате механического воздействия на горизонтальный участок трубы, что явилось причиной срыва трубы (отделения ее от радиатора отопления) ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение указанных требований, достаточных доказательств своей невиновности в механическом воздействия на горизонтальный участок трубы (отделения ее от радиатора отопления), располагающейся в принадлежащей ему квартире, ответчиком не представлено в дело.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры истца, не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО УК «Континент» в затоплении квартиры.

Для определения ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО1 обратилась в ООО «Альянс-Оценка», которым составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 332 659 руб. (л.д.22-77).

Альтернативного отчета о размере стоимости ущерба, причиненного затоплением ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены убытки по химической чистке двух ковров, которые намокли в результате затопления квартиры истца. Стоимость химической чистки составила 3 620 рублей, что подтверждается договором приема-передачи ковровых изделий от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

Таким образом, материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, вышеуказанным нормам, возложена именно на ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 662,79 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6 563 рубля.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором №/Н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по оценке, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82, 83).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 332 659 рублей, расходы по уплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, по уплате химчистки ковров в размере 3 620 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6563 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.