Дело № 33-2939/2023, а/ж

Судья Назарова О.Н.

(№ 2-229/2023, УИД 68RS0012-01-2023-000191-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Сорокиной С.Л.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО4 Фати об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Мусаева Фати к АО «Экспобанк» о прекращении залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Мусаева Фати на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований АО «Экспобанк» указало, что 25.01.2020 г. между ООО «Экспобанк» (в настоящее время АО «Экспобанк») и ФИО2 заключен кредитный договор ***-***-*** по условиям которого заемщику предоставлен кредит на оплату автомобиля LIFAN 215800, VIN *** в размере 504000 рублей под залог автотранспортного средства. В связи с нарушением ФИО2 срока уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита образовалась задолженность в размере 456317,80 руб. Решением Арбитражного суда Липецкой области № А36-9891/2022 от 25.04.2022 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО3 Новым собственником автомобиля, находящегося в залоге, является ФИО4 На момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства залог был зарегистрирован в установленном порядке, банк не давал согласие на отчуждение автомобиля. АО «Экспобанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LIFAN 215800.

ФИО4 обратился со встречным иском к АО «Экспобанк» о прекращении залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем. В обоснование доводов ФИО4 указал на то, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ему не было известно о наличии залоговых обязательств в отношении приобретаемого транспортного средства, а также о существовании реестра уведомлений о залоге. О залоге ему стало известно после получения иска банка. Считает, что является добросовестным приобретателем, а поскольку ФИО2 признан банкротом, его обязательства перед банком прекращены, что является основанием для прекращения залога.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены, встречные требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Обращено взыскание на транспортное средство LIFAN 215800, VIN ***, принадлежащее ФИО4 Фати.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом неправильно применено действующее законодательство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (абз. 1).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (абз. 3).

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 постановления).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Экспобанк» и ФИО2 согласно кредитному договору и договору залога ***-*** от 25.01.2020 года возникли обязательства о предоставлении банком денежных средств (кредита) в размере 504000 рублей на оплату транспортного средства LIFAN 215800, VIN ***.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора кредита заемщик принял на себя обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LIFAN 215800, VIN ***.

Залог на транспортное средство зарегистрировано ООО «Экспобанк», что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004-424687-836 от 28.01.2020.

22 декабря 2021 года заявление ФИО2 решением Арбитражного суда Липецкой области о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 июля 2022 года по делу № А36-9891/2021 требования АО «Экспобанк» к ФИО2 в сумме 456317 рублей 80 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении требований о включении в реестр ФИО2 как обеспеченного залогом транспортного средства отказано по причине отсутствия у ФИО2 имущества, переданного в залог.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства LIFAN 215800, VIN *** является ФИО4 Регистрация изменений в связи со сменой собственника внесена 23 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, констатировал факт возможной осведомленности ФИО4 об обременении спорного автомобиля исходя из того, что в Реестре уведомлений о залоге на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 от 11 декабря 2021 года имелась соответствующая запись в открытом доступе и ФИО4 суду не представлено доказательств невозможности с его стороны проверить данную информацию перед приобретением транспортного средства. Указанные обстоятельства положены в основу оставления без удовлетворения требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

ФИО4 перед приобретением, бывшего в использовании вышеуказанного автомобиля, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись и были размещены на момент приобретения ответчиком автомашины на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, при совершении сделки приобретатель ФИО4 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предпринял, хотя имела к тому реальную возможность. То есть, ФИО4 мог и должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Вопреки доводам жалобы само по себе введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, не прекращает залоговые обязательства.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г., изложено разъяснение, согласно которому освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.