УИД
№ 29RS0008-01-2022-004569-83
Судья
ФИО1
Дело №
2-266/2023
стр. 152г, г/п 150 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-5356/2023
29 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2023 года гражданское дело № 2-266/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал на то, что 11.11.2022 в результате наезда на животное (корову) принадлежащую ответчику ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, заявлен иск. Просил взыскать в возмещение ущерба 217 938 руб. 80 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., уплаченную государственную пошлину.
Протокольным определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, которая заявила встречный иск к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 150 000 руб., уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований ссылалась, что по вине ФИО2 погибло принадлежащее ей животное.
Протокольным определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика (по встречному иску) привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).
Встречный иск ФИО4 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения определением суда от 24.04.2023, в связи с несоблюдением ФИО4 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала.
Представитель ответчиков ФИО6 иск не признала.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24.04.2023 постановлено:
«иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 65 381 рубль 64 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 23 рублей 10 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2161 рубля 45 копеек, всего взыскать 74 466 рублей 19 копеек.
В иске ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба в размере 152 557 рублей 16 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, почтовых расходов в размере 53 рублей 90 копеек отказать.
В иске ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.».
С решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что в решении суда не указано об обстоятельствах появления коровы на проезжей части, о наличии (отсутствии) на данном участке дороги знака «Перегон скота». Полагает, что ответчик, допустивший выход животного на проезжую часть автомобильной дороги, создал аварийную ситуацию. Указывает на отсутствие у истца технической возможности избежать ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11.11.2022 в 20 часов 55 минут на 1 км + 900 м автодороги Заовражье произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lada Granta, совершил наезд на корову.
В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением, составленным по заказу истца, составила без учета износа 217 938 руб. 80 коп.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 11.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Корова принадлежит ответчику ФИО4, которая является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Из пояснений представителя ответчика следует, что животное покинуло место содержания и находилось без контроля со стороны собственника.
Суд установив, что собственником животного не обеспечено такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ФИО4
При этом судом учтено, что в материалах дела не содержится сведений о том, что водитель ФИО2 при обнаружении опасности для движения своевременно принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, что свидетельствует о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
На основании изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 65 381 руб. 64 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Соответственно, собственник животного, должен обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги и создание аварийной ситуации, влекущей причинение имущественного вреда третьим лицам.
Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание обязанность водителя по соблюдению требований пункта 10.1 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили обоюдные действия (бездействия) ФИО2 и ФИО4, что является основанием для уменьшения размера ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца коровы, не осуществившего надлежащий контроль за животным, учитывая темное время суток, отсутствие на участке дороги знаков «Перегон скота», судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении степени вины ФИО4 в размере 30%, ФИО2 – 70%.
Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца технической возможности избежать ДТП допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается.
В суде апелляционной инстанции данный вопрос обсужден дополнительно. О назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судебные расходы распределены судом на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп