66RS0040-01-2025-000357-58

Дело № 2а-233/2025

Мотивированное решение

изготовлено 06 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Нижняя Тура 02 июня 2025 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Долматовой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2 – ФИО3,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к призывной комиссии Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области, Военному комиссариату гор. Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области, Военному комиссариату гор. Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области о признании решения призывной комиссии незаконным, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области от <дата> о призыве на военную службу, обязать призывную комиссии Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области организовать в отношении него заседание призывной комиссии и вынести в отношении истца решение об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование требований ФИО1 указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате гор. Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области, входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. <дата> в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на <дата>. С данным решением он не согласен, поскольку были допущены существенные нарушения законодательства. Указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы врачам, входящим в состав медицинской комиссии, на ..., что может свидетельствовать о наличии у него заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 42, п. «в» ст. 66 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), которые являются основанием для определения в отношении него категории годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы. В связи с чем, решением призывной комиссии он должен быть освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

В рамках медицинского освидетельствования весной 2025 года истец был направлен на медицинское обследование, результаты которого также подтвердили его жалобы. Однако, указанные результаты были проигнорированы врачом-терапевтом и членами призывной комиссии. В отношении него вынесено решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту несения военной службы на ...

Истец полагает, что нарушается его право на объективную оценку его состояния здоровья и установление ему категории годности, соответствующей его состоянию здоровья. Следовательно, в отношении него принято решение о призыве на военную службу без учета его жалоб на состояние здоровья.

На основании определения суда от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области»), в качестве заинтересованного лица Администрация Нижнетуринского муниципального округа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он прошел медицинское обследование в медицинском центе ...», у него были выявлены .... Полагает, что данное обследование подтверждает наличие у него заболевание, о котором он сообщал при прохождении медицинской комиссии, однако, его жалобы не были приняты во внимание

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области, а также заинтересованного лица Администрации Нижнетуринского муниципального округа ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что доводы административного истца не обоснованы. Считает, что у призывной комиссии имелись все основания для призыва ФИО1, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата гор. Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление, поддержала.

Как следует из письменных возражений на административное исковое заявление, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате с <дата>. При прохождении медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет был признан А – годен к военной службе. Ему была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы в связи с обучением, в январе 2025 года он был отчислен из учебного заведения и подлежал призыву на военную службу весной 2025 года. <дата> по результатам медицинского освидетельствования и заключения врачей-специалистов ФИО1 был признан А – годен к военной службе. Учитывая результаты прохождения медицинского освидетельствования и заключение врачей-специалистов, решением призывной комиссии Нижнетуринского муниципального округа ФИО1 призван на военную службу (протокол № от <дата>). Жалобы по своему состоянию здоровья ФИО1 не предъявлял, на вопрос врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию ФИО7, ответил, что свое состояние здоровья он оценивает «хорошо». Также в период с <дата> по <дата> ФИО1 не обращался в лечебные учреждения с жалобами на состояние своего здоровья. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии имелись основания для призыва заявителя на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о воинской обязанности и военной службе) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее по тексту – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По смыслу п.п. 15 - 20 Положения о врачебной комиссии освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Таким образом, принятие призывной комиссией решения о призыве гражданина Российской Федерации на военную службу по призыву возможно только после определения состояния здоровья призывника врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию, дающими заключение по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Расписанием болезней (Раздел II Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) о годности гражданина к военной службе по установленным категориям.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате гор. Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области.

Решением призывной комиссии Нижнетуринского муниципального округа от <дата> ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности А, показатель предназначения – 1 (л.д. 40).

В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в связи с чем решением призывной комиссии он должен быть освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

ФИО1 был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, при этом каких-либо жалоб на состояние здоровья, а также дополнительных медицинских документов на рассмотрение членов ВВК ФИО1 не представлял. Оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела.

В результате прохождения медицинского освидетельствования <дата> при первоначальной постановке на воинский учет, а также <дата> при призыве на военную службу в военном комиссариате гор. Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области ФИО1 поставлен диагноз: годен. Наличие у административного истца заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности А – годен к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования принято оспариваемое решение призывной комиссии от <дата>, оформленное протоколом №, которым ФИО1 установлена категория годности к военной службе А – годен к военной службе.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указывает на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания по ...), п. ...) Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»).

Вместе с тем, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья.

Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался. Представленные административным истцом в судебном заседании заключение по результатам ультразвукового сканирования от 29.05.2025, а также справка о нахождении на приеме у врача-хирурга, не являются основанием для установления иной категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности заключение врачей-специалистов призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, суд учитывает, что административный истец является совершеннолетним, правоспособным и дееспособным гражданином Российской Федерации, поэтому по своему усмотрению распоряжается своими правами и несет предусмотренные действующим законодательством обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва. Нет в деле и доказательств существования обстоятельств, в соответствии с которыми истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, как отсутствуют и данные о том, что истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву без ограничений.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ. Оснований для возложения на призывную комиссию обязанности организовать повторное заседание для вынесения решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО10 к призывной комиссии Нижнетуринского городского округа Свердловской области, Военному комиссариату гор. Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Нижнетуринского городского округа Свердловской области от <дата> о призыве на военную службу, обязании призывной комиссии Нижнетуринского городского округа Свердловской области организовать в отношении него заседание призывной комиссии и вынести решение об освобождении и от призыва на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

...

...

Судья Ю.В. Булдакова