УИД 72RS0025-01-2023-000163-89

Дело № 33-3591/2023 (2-2789/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Халаевой С.А., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Сибстройсервис» в лице генерального директора ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО6 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" (ОГРН <.......>) в пользу ФИО6 <.......> (паспорт <.......>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 15/171 от 23.08.2018 за период с 01.01.2021 по 23.12.2021 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с отсрочкой исполнения обязательств до 30.06.2023 года включительно.

Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" (ОГРН <.......>) в пользу ФИО6 <.......> (паспорт <.......>) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" (ОГРН <.......>) государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 15/171 от 23.08.2018 за период с 01.10.2020 по 23.12.2021 в размере 469 953 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года между истцом и ООО «Система-Плюс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым у истца возникло право требования к АО «Сибстройсервис» передачи в собственность объект долевого строительства не позднее 30.09.2020, фактически объект долевого строительства передан истцу 23.12.2021. В связи с чем, истцом 28.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель ответчика не явились.

Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Сибстройсервис», в апелляционной жалобе генеральный директор ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы, ссылаясь на введенный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве, указывает на неправильное применение судом норм материального права в части определения размера взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2021 по 23.12.2021.

По мнению апеллянта, удовлетворив требования о взыскании штрафа, суд возложил на ответчика двойной размер ответственности.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>8 от <.......> (л.д. 30), с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между АО "Сибстройсервис" (далее Застройщик) и ООО "ТюменьТрансСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <.......> (далее Договор), по условиям которого АО "Сибстройсервис" обязалось построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Объект долевого строительства – жилое помещение: однокомнатная квартира, расчетной площадью 41,03 кв.м. С условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 9-16).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена стоимость квартиры – 1 850 000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2020 года, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течении шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

17.09.2018 между ООО "ТюменьТрансСтрой" и ООО "Система-Плюс" заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 15/171 от 23.08.2018, по условиям которого ООО "ТюменьТрансСтрой" передало право требования по Договору ООО "Система-Плюс" (л.д. 19-22).

04.12.2018 между ООО "Система-Плюс" и ФИО6 заключен договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 15/171 от 23.08.2018, по условиям которого ООО "Система-Плюс" передало право требования по Договору ФИО6 (л.д. 17-18).

Свои обязательства в части оплаты Договора ФИО6 выполнила надлежащим образом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию10.12.2021.

23.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность (л.д. 23-24).

Истцом 28.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 469 953 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 8).

08.02.2022 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства (л.д. 25-26).

Разрешая заявленные ФИО6 исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.4, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, установив, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета.

В целом с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца и взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции периода за который подлежит взысканию неустойка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу передана лишь 23 декабря 2021 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423, судом определен период начисления неустойки с 01.01.2021 по 23.12.2021, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 4,25%.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно не учтены положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства Российской Федерации от октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" ввиду чего включил при расчете неустойки период с 1 января 2021 года по 7 января 2021 года.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные Финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом правильный расчет неустойки по заявленным истцом требованиям следует исчислять за период с 7 января 2021 года по 23 декабря 2021 года. В данной части решение суда подлежит изменению в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя жалобы относительно освобождения от уплаты неустойки, за спорный период с 1 января 2021 года по 23 декабря 2021 года по причинам введения моратория на возбуждение дел о банкротстве не может быть принят во внимание, поскольку установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., тогда как взысканная оспариваемым судебным актом неустойка за периоды с 7 января по декабрь 2021 года не подпадают под действие моратория.

При установленных обстоятельствах расчет неустойки выглядит следующим образом 1 850 000*4,25%*351*2*1/300=183982,50.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, между тем, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения с учетом определенного периода (351 дн.), причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено периоды приостановления работы в неблагоприятных погодных условиях для проведения строительных работ, а также пандемия, в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для ещё большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа наряду с взысканием неустойки по причине противоречия принципу недопустимости двойной ответственности, судебная коллегия отклоняет его как основанное на ошибочном толковании норм гражданского законодательства в сфере регулирования отношений долевого строительства, поскольку взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе, законной неустойки).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в данной части не являются.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, размер которой, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно определен в размере 5000 рублей, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненного вреда, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходил из принципов соразмерности и разумности.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям абзаца 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения, взысканного с недобросовестного исполнителя размера компенсации морального вреда, по доводам жалобы ответчика, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя.

Иных доводов, влекущих отмену, либо изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 марта 2023 года изменить в части периода неустойки, указать о взыскании неустойки за период с 7 января 2021 года по 23 декабря 2021 года, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2023 года.