Судья – Немченко Р.П.(дело №3/10-159/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22 - 1159/2023
10 августа 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 июня 2023 года Т. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой на действие (бездействие) заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <данные изъяты> В. о привлечении к уголовной ответственности судей судов Брянской области, принимавших решения, которые, по мнению заявителя, являются незаконными.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2023 года заявителю отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Т. считает постановление незаконным, поскольку судья в нарушение уголовно-процессуального закона необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, не рассмотрев по существу, чем нарушил его конституционное право на доступ к правосудию. Обращает внимание, что не разрешено его ходатайство об изменении территориальной подсудности. Просит постановление отменить, принять новое решение о полном удовлетворении его жалобы, изменить территориальную подсудность, вынести частное постановление в адрес судьи Немченко Р.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст.141 - 144 УПК РФ.
В случае, когда решения и действия (бездействия) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей данные требования закона соблюдены.
Как следует из представленных материалов, Т., обратился в УФСБ России по <данные изъяты> с заявлением, в котором также указывает на решение вопроса о привлечении судей г.Брянска к уголовной ответственности.
Указанное обращение, расцененное заявителем, как сообщение о преступлении, при отсутствии в нем вопросов, решение которых входит в компетенцию ФСБ, направлено в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в СУ СК РФ по <адрес> для организации дальнейшего рассмотрения, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <данные изъяты> В.Т. был направлен обжалуемый им в порядке ст.125 УПК РФ ответ, из которого следует, что его обращение в соответствии с п.20 инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя СК России №72 от 11 октября 2012г., как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем не подлежит регистрации как сообщение о преступлении.
В порядке подготовки к судебному заседанию по жалобе Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судьей проверено и установлено, что заявитель обратился в соответствующие органы не с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, а подал не требующее регистрации в КУСП и проверки по правилам, установленным ст.ст.141 - 144 УПК РФ, иное обращение (заявление), поскольку в нем при отсутствии конкретных данных о признаках преступления в действиях судей судов <данные изъяты>, фактически излагается несогласие заявителя с решением указанного должностного лица по рассмотрению поступившего к нему обращения Т.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии в жалобе Т. оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица - заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <данные изъяты> В. в порядке досудебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и соответственно об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не нарушает права и законные интересы Т., не ограничивает ему доступ к правосудию.
С учетом того, что в принятии жалобы судом было отказано, оснований для направления жалобы с приложенными к ней документами в суд вышестоящей инстанции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности жалобы, не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не допущено, как и оснований для отмены постановления и вынесения в адрес судьи Немченко Р.П. частного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2023 года, которым Т отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева