Дело №2-1288/2023

УИД № 03RS0001-01-2022-003146-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-13082/2023

19 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Савиной О.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – Р.А.В. на решение Дёмского районного суда г. Уфы от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что на основании договора уступки права требования (цессии) №... от дата по договору участия в долевом строительстве №... от дата истец является собственником квартиры №... по адресу: адрес

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, в связи с чем, 04 марта 2022 года направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 05 марта 2022 года претензия получена ответчиком, однако требования остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №... от дата специалиста Г.А.М. стоимость работ и материалов составляет 253 729 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» №... от дата сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 216 007 руб., годные остатки 17 575 руб.

Истец, с учетом уточнений просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» денежную сумму в размере 198 432 руб., неустойку за период с 16 марта 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 704 433,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 07 марта 2023 года по ставке 1% в день на сумму 198 432 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы от 28 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 198 432 руб., неустойка за период с 16 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 112 716 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., неустойка в размере 1 984,32 рублей в день с 29 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479. В части взыскания штрафа предоставлена отсрочка до истечения действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 734,62 руб.

Решение суда ответчиком не обжаловалось. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, расходов на досудебное исследование, а так же расходов на оплату юридических услуг. В обоснование доводов указывает, что ответчик сменил наименование, вид деятельности и не является застройщиком, связи с чем на него не могут распространяться положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479. Также полагается, что судом необоснованно снижены расходы на досудебное исследование и оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», на основании договора уступки права требования (цессии) №... от дата по договору участия в долевом строительстве №... от дата передал 15 февраля 2022 г. участнику долевого строительства ФИО2 квартиру №... с недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО СЗ «АгройСтройИнвест» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «СтройТехЭксперт» №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 198 432 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Р.А.В. о том, что ООО СЗ «Агростройинвест» в настоящее время не является застройщиком, деятельность по строительству жилых домов не осуществляет в связи с чем, на ответчика не могут распространяться положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, следовательно, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, являются несостоятельными основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора участия в долевом строительстве, застройщиком объекта долевого строительства являлось ООО СЗ «Агростройинвест».

При этом обязательства, по устранению недостатков объекта долевого участия, а также возмещения истцу стоимости устранения недостатков, у ООО СЗ «Агростройинвест» возникли перед истцом как у застройщика, по правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенного до дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановления № 479) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Так, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом в силу п. 1(2) Постановления № 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к ответчику положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. N 479 и полагает законным предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, а также исключение периода с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. начисления неустойки

Доводы апелляционной жалобы о незаконности уменьшении расходов на досудебное исследование, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13, названного постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом было поручено проведение досудебного исследования эксперту Г.А.М. которым на основании договора возмездного оказания услуг от дата (л.д. 168, т 1) составлено техническое заключение специалиста №... от дата. В рамках подтверждения несения расходов за проведение данного исследования истцом представлен кассовый чек на сумму 70 000 руб. (л.д. 167, т 1).

Между тем, как следует из материалов гражданского дела №2-1288/2023 по иску ФИО2 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в ходе рассмотрения дела определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройТехЭксперт».

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «СтройТехЭксперт» И.Ф.Ф. и Е.А.А. так же, как и независимым специалистом Г.А.М. проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец самостоятельно и по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста Г.А.М. в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на производство независимой экспертизы и произведенных работах, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., и полагает правомерным снижение размера указанных расходов до 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствует требованиям разумности и справедливости и не будет носить явно чрезмерный характер.

При этом, представленная копия расчета стоимости независимой экспертизы не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку был представлен представителем истца, когда как в заключение независимого специалиста не содержится расчет стоимости исследования.

Доводы апеллянта о чрезмерном снижении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, отсутствие участия в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дёмского районного суда г. Уфы от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – Р.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи О.В. Савина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.