Дело № 2-1105/2025 (2-7908/2024)
УИД: 78RS0014-01-2024-012037-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года город Санкт - Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 9» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Родильный дом № 9» (далее – Родильный Дом), в котором просила признать незаконным и отменить Приказ № 5-Д от 26 июля 2024 года о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить Приказ № 6-Д от 31 июля 2024 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при применении дисциплинарных взысканий никаких разбирательств для подтверждения наличия или отсутствия в действиях ФИО2 каких – либо нарушений не проводилось, из содержания оспариваемых приказов невозможно установить дату и период времени совершения дисциплинарного проступка, что свидетельствует об их незаконности.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга.
Истица, ответчик Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и третье лицо Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика адвоката Барсукова Д.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ФИО2 принята на работу в Родильный Дом на должность врача акушера – гинеколога с 01.11.1996 года согласно выписки из приказа по кадрам № 72 от 01.11.1996 года. С 01.03.2021 года ФИО2 переведена на должность врача акушера – гинеколога в акушерское физиологическое отделение.
Приказом Главного врача СПб ГБУЗ «Родильный дом № 9» от 26.07.2024 года № 5-Д за нарушение трудовой дисциплины, выраженное в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, создании угрозы санитарно – эпидемиологического режима, угрозы оказания некачественной медицинской помощи, ФИО2 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.
В преамбуле указанного Приказа работодатель отметил выявление случая намеренного игнорирования ФИО2 требования приказа Главного врача СПб ГБУ «Родильный Дом № 9» № 67 от 25 июня 2024 года «Об утверждении плана учебных конференций», ее отказ от участия и срыв запланированного на 28.06.2024 года учебного мероприятия.
Основанием к вынесению Приказа № 5-Д от 26.07.2024 года как следует из его содержания послужили приказ № 57 от 31 мая 2024 года «Об утверждении плана учебных конференций», докладная записка врача акушера – гинеколога ФИО2 от 10.06.2024 года, приказ № 67 от 25 июня 2024 года «Об утверждении плана учебных конференций», акт от 25.06.202 года об отказе ФИО2 от подписания в ознакомлении с приказом № 67 от 25.06.2024 года, уведомление о необходимости дать объяснения от 03.07.2024 года, ответ ФИО2 на уведомление от 05.07.2024 года, докладная записка заместителя Главного врача по медицинской части ФИО3 от 03.07.2024 года.
С приказом от 26.07.2024 года № 5-Д ФИО2 ознакомлена 05.08.2024 года, о чем в соответствующей графе на тексте приказа ею собственноручно проставлены дата и подпись.
Согласно п.п. «а», «б», «в» ч. 9 раздела II Трудового договора № 0204 от 01.01.2015 года работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 5 раздела 1 Должностной инструкции врач акушер – гинеколог непосредственно подчиняется заведующему отделением, главному врачу СПб ГБУЗ «Родильный дом № 9» или его заместителю.
Приказ об утверждении плана учебных конференций с целью организации непрерывного обучения врачей специалистов акушеров - гинекологов издан Главным врачом СПб ГБУЗ «Родильный дом № 9». Положениями Должностной инструкции (раздел 2), ст. ст. 71, 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на врача возложена обязанность постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство». Подготовка лекции для ее доклада на конференции врача, по мнению суда, укладывается в обязанность по повышению своего профессионального мастерства, поскольку работа с научным и практическим материалом позволяет глубже изучить одну из тем.
Таким образом, вопреки доводам иска, получение истцу выступления на учебной конференции с докладом на тему по профилю истца, входило в должностные обязанности ФИО2
Причины, указанные ФИО2 в докладной записке от 10.06.2024, не являются убедительными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт отключения от баз данных, запрета на посещение утренних врачебных конференций, создания препятствий к обучению.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка, отраженного в Приказе от 26.07.2024 года № 5-Д.
Приказом Главного врача СПб ГБУЗ «Родильный дом № 9» от 31.07.2024 года № 6-Д за нарушение трудовой дисциплины, выраженное в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, ФИО2 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Основанием к вынесению приказа от 31.07.2024 года № 6-Д как следует из его содержания послужили акт о нахождении ФИО2 в рабочей медицинской одежде и рабочей обуви за пределами здания родильного дома от 02.07.2024, объяснительная записка специалиста по снабжению ФИО4 от 04.07.2024 года, объяснительная записка заместителя главного врача по кадрам ФИО5 от 03.07.2024 года, объяснительная записка начальника ОИТ ФИО6 от 04.07.2024 года, уведомление о необходимости дать объяснение от 03.07.2024 года, ответ ФИО2 на уведомление от 05.07.2024 года.
С приказом от 31.07.2024 года № 6-Д ФИО2 ознакомлена 05.08.2024 года, о чем в соответствующей граф на тексте приказа ею собственноручно проставлены дата и подпись.
Как следует из представленных ответчиком документов 02.07.2024 года сотрудниками Родильного Дома ФИО5, ФИО4, ФИО6 составлен акт о том, что 02.07.2024 года с 15 час. 51 мин. до 16 час. 16 мин. врач акушер – гинеколог 3-го акушерского физиологического отделения ФИО2 находилась на улице за пределами здания родильного дома в рабочей медицинской одежде и рабочей обучи и курила не территории медицинской организации.
Истцу 03.07.2024 года было предложено дать объяснения по вышеуказанным заактированным обстоятельствам (л.д. 51).
В объяснениях ФИО2 указала на то, что соблюдение санитарно – эпидемиологического режима в Учреждении – зона ответственности эпидемиолога Осмирко (л.д. 52), зафиксированные в акте от 02.07.2024 года никак не поясняла и не опровергала.
В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 подтвердили обстоятельства, указанные ими в акте от 02.07.2024 года. Их показания последовательны и не противоречивы. ФИО5 по своим должностным обязанностям была уполномочена как на составление акта, так и на фиксацию нарушений трудовой дисциплины. И ФИО5, и ФИО6 являлись очевидцами указанных в акте от 02.07.2024 года обстоятельств. в этой связи, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность их показаний.
Также ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств, которым осуществлена фиксация кадров видеозаписи, сделанной 02.07.2024 года в Родильном Доме, указанным протоколом подтверждено как время, зафиксированное в акте от 02.07.2024 года, так и факты, указанные в этом акте.
Истцом доказательств, опровергающих факты, зафиксированные в акте от 02.07.2024 года и подтвержденные свидетельскими показаниями, протоколом осмотра письменных доказательств представлено не было.
Обязанность знать и соблюдать санитарно – эпидемиологические нормы возложена на врача акушера – гинеколога не только должностной инструкцией, но и действующим законодательством, в частности п.п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Таким образом, нахождение ФИО2 в рабочей медицинской одежде и рабочей обуви за пределами здания родильного дома и последующее возвращение в этой же одежде в отделение, является дисциплинарным проступком, который подтвержден в ходе судебного разбирательства ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.
Тяжесть проступков учтена при выборе вида дисциплинарного взыскания. Наличие нескольких благодарностей не может нивелировать применение дисциплинарной ответственности к работнику.
Таким образом, оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых истцом приказов суд не усматривает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в рамках предмета и оснований заявленных требований не было установлено нарушения трудовых, личных неимущественных прав истца работодателем, оснований, предусмотренных ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с СПб ГБУЗ «Родильный дом № 9» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.
В окончательной форме решение принято 30.06.2025 года.