Дело ...

16RS0...-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. ФИО3

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Камская речная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-флот» о прекращении деятельности,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.

ФИО6 обратился в Управление Роспотребнадзора по ... с обращениями 24/10663 от 07.09.2021г., 24/10700 от 08.09.2021г., 24/10918 от 15.09.2021г., 24/11122 от 21.09.2021г., 24/11411 от 29.09.2021г. о шуме от деятельности плавкрана при проведении погрузочно-разгрузочных работ в ночное время суток на берегу ... напротив ....

По предписанию Набережночелнинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... (Татарстан) филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ...» в г. ФИО3, ... проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с выходом на место, с целью замеров фонового уровня шума в жилом доме, в котором проживает ФИО6, которой установлено, что плавкран принадлежит ООО «Камская речная компания», которым допущено нарушение санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: измеренные 13.09.2021г. с 23 ч 00 мин эквивалентные уровни звука в ночное время суток в жилой комнате в T1, Т2, ТЗ ...А по ул. ФИО2 ФИО11 ... составляют 33,4/34,6/32,7дБА, при допустимой 30дБА, что подтверждается экспертным заключением ... от ... и протоколом испытаний ... от 14.09.2021г. филиала ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии по ...» в г. ФИО3, ..., что является нарушением Закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 100 раздела V СанПиН ...-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания» от 28.01.2021г. Ответчик осуществляет деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых в водоохранной зоне без каких-либо разрешений и оснований, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, что впоследствии создает реальную угрозу безопасности и жизни граждан.

На основании изложенного, истцы просили прекратить деятельность ООО «Камская речная компания», осуществляемой с нарушением законодательства об охране окружающей среды, создающей опасность для граждан и причинения экологического вреда.

В ходе рассмотрения искового заявления истцы изменили исковые требования, просили прекратить деятельность ООО «Камская речная компания» и ООО «Дельта-флот» на берегу реки Кама в границах села ... Республики Татарстан, по разведке, добыче, погрузке-разгрузке полезных ископаемых с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, осуществляемой с нарушением законодательства о охране окружающей среды, создающей опасность для граждан и причинения экологического вреда.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Дельта-флот».

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, ФИО1, ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Камская речная компания» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Дельта Флот», представители третьих лиц Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Волжско-Каского Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры, Управления ФИО13 по РТ, прокурора города ФИО3, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в ... Республики Татарстан.

ООО «Дельта Флот» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ... выдан горноотводный акт к лицензии на пользование недрами ТУК ... ТР от ..., в соответствии с которым обществу предоставлено право на пользование недрами в границах Тукаевского муниципального района Республики Татарстан на реке Кама (л.д. 112-118).

... ООО «Дельта Флот» Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов предоставлена акватория Куйбышевского вохранилища на месторождении Бетькинское на участке реки Кама в пределах 1636,0-1641,5 км судового хода в районе Тукаевского муниципального района Республики Татарстан для осуществления работ, связанных с пользование недрами (л.д. 140-143).

На основании договора оказания услуг ... от ..., заключенному между ООО «Дельта Флот» и ООО «Камская речная компания», последнее предоставляет услуги по поднятию песчано-гравийной смеси (л.д. 111).

Истец ФИО6 обращался в Управление Роспотребнадзора по ... с заявлениями 24/10663 от 07.09.2021г., 24/10700 от 08.09.2021г., 24/10918 от 15.09.2021г., 24/11122 от 21.09.2021г., 24/11411 от 29.09.2021г. о шуме от деятельности плавкрана при проведении погрузочно-разгрузочных работ в ночное время суток на берегу ... напротив ... (л.д. 14-15).

Согласно экспертному заключению ... от 15.09.2021г., составленному по заданию Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в г.ФИО3, Тукаевском, Муслюмовском, ...х, была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по результатам замеров уровней шума на территории, прилегающей в жилому дому ...Б, в жилом помещении по адресу: ...Б в присутствии жильца ФИО6 Согласно протоколу инструментального обследования ... от 14.09.2021г., выполненному ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №РОССRU.0001.511322, дата внесения в реестр 22.07.2015г.) на территории измерения проведены в трех точках в 2-х метрах от ограждающих конструкций, в жилом помещении в трех точках (площадь жилого дома более 20 кв.м.). Эквивалентные и максимальные уровни звука в ночное время суток на территории, прилегающей к жилому дому в Т1, Т2, Т3 в дБА составляют 43,5±0,81, 41,9±0,81, 42,6±0,81 соответственно и не превышают предельно допустимые значения. Эквивалентные и максимальные уровни звука в ночное время суток в жилых комнатах Т1, Т2, Т3 в дБА составляют 33,4±0,81, 34,6±0,81, 32,7±0,81 соответственно, что превышает предельно допустимые значения и не соответствует требованиям действующих санитарных норм (л.д.17-20).

В соответствии с определением о передаче материалов по подведомственности от ..., вынесенного начальником ЛПП в речном порту г. ФИО3 В.Р., по результатам проверки по факту обращения ФИО7, опрошенный в ходе проверки старший крановщик ПК-49 ФИО4 сообщил, что ... он прибыл на плавкран 49, ... в 00 часов 32 минуты производилась выгрузка с баржи на берег поселка ... РТ (л.д. 28-29).

Так же опрошенный в ходе проверки старший крановщик ФИО5 сообщил, что ... в ночное время по указанию диспетчера ООО «Камская речная компания» осуществлялась выгрузка с баржи ... плавкраном ... нерудно-строительных материалов на берег поселка ... РТ (л.д. 31-32).

Вместе с тем согласно пояснением представителя истцов и представителя ответчика ООО «Камская речная компания», фото- и видеоматериалам в настоящее время обществом не ведутся работы по добыче и разгрузке песка на территории села Бетьки.

При таких обстоятельствах в силу положений абзаца 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" суд не находит оснований для прекращения деятельности ООО «Камская речная компания» и ООО «Дельта-флот» поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, что деятельность указанных организаций по разведке, добыче, погрузке-разгрузке полезных ископаемых на берегу реки Кама в границах села ... Республики Татарстан с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений носит неустранимый характер.

Напротив, из представленных материалов дела и пояснений представителя истца следует, что указанная им в исковом заявлении деятельность прекращена.

Так же суд, отмечает, что согласно представленным материалам дела ООО «Камская речная компания» и ООО «Дельта-флот» не осуществляли деятельность разведке и добыче полезных ископаемых на берегу реки Кама в границах села ... Республики Татарстан, подобная деятельность осуществляется на реке Кама в границах отведенного объекта водопользования.

В соответствии с представленным договором субаренды заключенного ... между ООО «Камская речная компания» и ООО «Строительно-Транспортная компания «ТрансСтрой» выгрузка осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010302:0006, расположенном по адресу: ..., город ФИО3, ..., Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС.

Фактически поводом для обращения с исковым заявления исходя из представленного искового заявления, заявления об изменении исковых требований, пояснений представителя истцов явился факт разгрузки-погрузки полезных ископаемых на территории берега реки Кама в границах села ... Республики Татарстан с нарушением санитарно-эпидемиологических требований в части превышения допустимого уровня шума. Вместе с тем подобная деятельность прекращена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Камская речная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-флот» о прекращении деятельности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев