№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тихвинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к
АО СК «Гайде»,
ФИО2
о солидарном взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать солидарно с АО «СК Гайде» и ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «СК Гайде» компенсацию морального вреда в <данные изъяты> штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. (л.д.л.д. 4-6).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин в <адрес> на 46 км + 300 м а/д Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено транспортное средство - легковой автомобиль №, принадлежащий ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель транспортного средства - легкового автомобиля № ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение в попутном направлении с автомобилем №. Вина водителя ФИО2 и причинение материального ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован АО «СК Гайде» по страховому полису ОСАГО ТТТ №. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания, исполнив свои обязательства, выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства и <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение осмотра транспортного средства, что недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО4, оплата за указанные услуги <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № в рамках ОСАГО составляет округленно <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно – <данные изъяты>. таким образом, страховщик не в полном объеме выплатил ФИО3 возмещение. Невыплаченная сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО составляет <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил АО «СК Гайде» претензию с требованием произвести дополнительную страховую выплату. Данную претензию АО «СК Гайде» оставило без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением, в котором просил удовлетворить требования о взыскании с АО «СК Гайде» в его пользу дополнительной страховой выплаты. Финансовый уполномоченный требования ФИО3 оставил без удовлетворения. Причиненный действиями страховой компании моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Для определения стоимости причиненного ФИО2 ущерба транспортному средству ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО4, оплата за оказанные услуги составила <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № округленно составляет <данные изъяты>. Размер невозмещенного ФИО3 полного материального ущерба, причиненного действиями водителя ФИО2 составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2
Ответчик ФИО2 иск не признал, направил письменные возражения, в которых указал, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. завышена, указана без учета износа запасных частей автомобиля, экспертное заключение составлено с нарушениями, в связи с чем не может являться основанием для определения ущерба. Истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба. Надлежащим ответчиком по делу является АО «СК Гайде», с которого подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.л.д. 93-95).
Ответчик АО «СК Гайде» также направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с иском ни по праву, ни по размеру. В обоснование возражений указано следующее. Расхождение в результатах расчетов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе ФИО3, и фактически осуществленной Страховщиком выплатой страхового возмещения составляет <данные изъяты>), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Страховщик исполнил соответствующее обязательство по договору страхования (полису осаго) серии ТТТ № надлежащим образом, в связи с чем требование истца о довзыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное силами ИП ФИО4 по заявке истца подтверждает надлежащий размер суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии положениями Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Указанное исследование с АО «СК Гайде» не согласовывалось, выполнено по личной инициативе истца после получения суммы страхового возмещения, страховщик не использовал выводы указанного заключения при определении суммы страхового возмещения. В досудебном, претензионном порядке данное требование АО «СК Гайде» не заявлялось. При рассмотрении обращения ФИО3 указанное требование было оставлено без рассмотрения финансовым уполномоченным. Иные, производные от основного требования о компенсации орального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению. АО «СК Гайде» не согласно с доводами ответчика ФИО2, изложенных в возражениях на исковое заявление ФИО3, о том, что страховщик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. ФИО3 в заявлении установленной формы и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты денежными средствами. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (с учетом износа транспортного средства) была осуществлена страховщиком в точном соответствии с действующим законодательством и с письменного согласия потерпевшего. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Доводы ответчика ФИО2 об обязанности АО «СК Гайде» осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего ФИО3, либо возместить стоимость ремонта по среднерыночным ценам, либо осуществить доплату сумы страхового возмещения до <данные изъяты> руб. противоречит обстоятельствам дела, действующему специальному законодательству. Довод о невиновности ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергается административным материалом по факту указанного происшествия (том 1 л.д.л.д. 119-120).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Имеются ли нарушения ПДД в действиях каждого из водителей – участников ДТП? Имели ли водители – участники ДТП техническую возможность предотвратить ДТП? Проведение экспертизы просил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Авто-АЗМ», Петро эксперт, Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки (л.д. 162).
Представитель истца ФИО5 не возражал против проведения по делу экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель транспортного средства – легкового автомобиля № ФИО2, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения? Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель транспортного средства – легкового автомобиля № ФИО3, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения? Располагал ли водитель транспортного средства – легкового автомобиля № ФИО3 технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством № под управлением ФИО2 в момент возникновения опасности при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации? Имелась ли техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством № под управлением ФИО2, в случае сохранения водителем транспортного средства № ФИО3 прямолинейного движения и применения торможения в момент возникновения опасности?
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автототехничская экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ? Действия кого из водителей привели к столкновению автомобилей? Имели ли водители ФИО3 и (или) ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП? Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» (том 1 л.д.лд.186-189).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 №-К-2-743/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил. Водитель автомобиля № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. Действия водителя автомобиля Лада Приора, не соответствующие требованиям п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, выразившиеся в потере контроля за характером и направлением движения своего транспортного средства в процессе обгоны при выбранной скорости движения и, как следствие, в пересечении траектории движения обгоняемого автомобиля №, наряду с отсутствием у водителя последнего технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом столкновения (привели к ДТП). В данной ситуации «предотвращение» исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля № ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить данного ДТП путем свободного проезда по проезжей части в заданном направлении, соблюдая контроль за характером и направлением движения своего транспортного средства. Водитель автомобиля Тойта ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (том 1 л.д.л.д. 202-216).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО1 иск поддержал, сослался на доводы, приведённые в заявлении.
Ответчик ФИО2 не согласился с выводами эксперта ООО «Центр Независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6, указал, что оно не может лежать в основе, указывающей на его виновность, поскольку водитель автомобиля № мог избежать столкновения. Заявление в экспертную организацию от ДД.ММ.ГГГГ вх. 3612 об истребовании оригинальной записи видеорегистратора оставлено без ответа, что также указывает на необъективность исследования. В экспертном заключении отсутствуют ссылки с указанием страниц, откуда заимствована информация, что затрудняет ознакомление с информацией в заключении. Письменный отзыв на исковое заявление и на заключение эксперта приобщен к материалам дела (том 1 л.д.л.д. 243-246).
Кроме того, ответчик ФИО2 заявил ходатайства о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений по заключению, а также о назначении судебной экспертизы видеозаписи с регистратора (том 2 л.д.л.д. 25, 26-27).
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел ходатайства ответчика ФИО2 не подлежащими удовлетворению, не усматривая для этого оснований.
Заключение эксперта ООО «Центр Независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 №-К-2-743/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное после проведения автотехнической экспертизы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта сделаны с учетом всех материалов дела, с проведением соответствующего анализа, отраженного подробно в исследовательской части заключения.
Суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр Независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 №-К-2-743/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу <адрес>, 46 км + 300 м автодороги «Кола», водитель ФИО2, управляя средством №, не справился с управлением и совершил столкновение в попутном направлении с автомобилем № под управлением водителя ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер с накладками, передняя правая фара, передний правый ПТФ, переднее правое крыло, передний парктроник, омыватель правой фары, передняя правая дверь, декоративная накладка капота.
Определением 1573 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).
На момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства №, а ФИО2 – собственником транспортного средства №.
Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства №, с транспортным средством №, произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, потерял контроль над управлением, не справился с управлением и совершил столкновение в попутном направлении с автомобилем №, под управлением ФИО3
Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства № является ответчик ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство №
Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении повреждений транспортному средству №, суду не представлено.
Напротив, как указано выше, согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 №-К-2-743/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил. Действия водителя автомобиля №, не соответствующие требованиям п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, выразившиеся в потере контроля за характером и направлением движения своего транспортного средства в процессе обгоны при выбранной скорости движения и, как следствие, в пересечении траектории движения обгоняемого автомобиля Тойота, наряду с отсутствием у водителя последнего технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом столкновения (привели к ДТП).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства № является ответчик ФИО2, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований п. 10.1 (ч. 1) ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства №) явилось столкновение транспортного средства №, с транспортным средством № которое ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД), должен был предвидеть и мог предотвратить.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Гайде» по страховому полису ОСАГО ТТТ №.
ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Страховая компания, исполнив свои обязательства, выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного <данные изъяты>. в возмещение расходов на проведение осмотра транспортного средства.
Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО4, оплата за указанные услуги составила <данные изъяты> <данные изъяты>. (том 1 л.д.л.д. 30, 31, 32
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № в рамках ОСАГО составляет округленно <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.л.д. 12-29)
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил АО «СК Гайде» претензию с требованием произвести дополнительную страховую выплату (том 1 л.д. 33).
Данную претензию АО «СК Гайде» оставило без удовлетворения, что следует из сообщения № Р714411 (том 1 л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «СК Гайде» в его пользу дополнительной страховой выплаты (том 1 л.д. 35).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-22928/5010-003 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.л.д. 37-41).
Причиненный действиями страховой компании моральный вред истец оценил в размере <данные изъяты> руб.
Для определения стоимости причиненного ФИО2 ущерба транспортному средству ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО4, оплата за оказанные услуги составила <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.л.д. 58, 59, 60).
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № округленно составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.л.д. 42-57)
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.).
До настоящего времени ответчик ФИО2 причиненный ущерб истцу не возместил.
В постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд неоднократно разъяснял ответчику обязанности по доказыванию, что в случае несогласия с размером взыскиваемого ущерба, ответчик обязан представить доказательства, опровергающие иск по размеру, однако ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера причиненного истцу ущерба не заявил.
Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Требования ФИО3 к АО «СК Гайде» суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку расхождение в результатах расчетов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе ФИО3, и фактически осуществленной АО «СК Гайде» выплатой страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп., что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Поскольку требования к АО «СК Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд счел не подлежащим удовлетворению, постольку не подлежат и удовлетворению производные от основного требования о взыскании компенсации морального, штрафа, расходов по проведению экспертного исследования.
Оснований для солидарного взыскания с АО «СК Гайде» и ФИО2 ущерба также не имеется, поскольку названные ответчики несут разную ответственность из разных правоотношений: страховая компания по договору ОСАГО, а причинитель вреда - из обязательства по причинению вреда.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждаются представленными письменными доказательствами (том 1 л.д.л.д. 58, 59, 60), с учетом обстоятельств дела, находит данные расходы необходимыми и разумными.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, постольку с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по оценке.
В удовлетворении требований к АО «Страховая компания «Гайде», а также в солидарном возмещении ущерба с АО «Страховая компания «Гайде» и ФИО2 ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья________________ Алешина Н.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ______________ Алешина Н.С.