Председательствующий: Мякишева И.В.

Дело № 33-5003/2023№ 2-3983/202255RS0002-01-2022-005832-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 23 августа 2023 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Жапаровой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, паспорт № <...> о вынесении дополнительного решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3983/2022 оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-3983/2022, указав в его обоснование, что Куйбышевским районным судом г. Омска 24.03.2022 вынесено решение об удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком многократно подавались заявления и ходатайства об исключении из юридически значимых обстоятельств ряда, представленных стороной истца документов в виде копий, в том подтверждающих полномочия представителя и его личность.

В частности, полагает, что доверенность на истца была оформлена ненадлежащим образом. Подача иска с использованием простой электронной подписи, в подтверждение чего в материалы дела распечатан протокол проверки, не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использовании документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку по указанным заявлениям судом не было вынесено никакого решения, полагает необходимым принятие дополнительного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия также не принимала, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Повторяя ранее приведенные доводы, указывает на то, что судом первой инстанции не была установлена должным образом личность представителя истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> от 19.12.2022 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 12.10.2020 в размере 229 390, 69 руб. - основной долг, 17 690, 98 руб. - проценты, 9 000 руб. - неустойка, плата за СМС-информирование 414 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 871 руб., что в полной мере соответствует заявленным истцом требованиям.

Мотивы и выводы, по которым суд посчитал требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению отражены в мотивировочной части решения суда, там же содержатся суждения о порядке распределения судебных расходов.

Поскольку по всем требованиям истца, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение, разрешив вопрос о правах, суд указал размер присужденной суммы, разрешил вопрос о судебных расходах, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 201 ГПК РФ оснований для вынесения дополнительного решения.

Доводам заявителя о ненадлежащей проверке полномочий представителя судом дана надлежащая правовая оценка, с учетом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке электронного взаимодействия и разъяснений о порядке его применения, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции по существу поставленного на его разрешение вопроса не опровергают.

Возражения стороны относительно полномочий представителя другой стороны не предполагают правовых последствий в виде вынесения по делу дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023.