УИД 54RS0001-01-2023-006280-47
Судья Катющик И.Ю. Дело (материал): № 9-454/2023
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-10478/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жегалова Е.А.,
при секретаре Рожковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя мэрии города Новосибирска – ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 31 июля 2023 года о возвращении искового заявления мэрии города Новосибирска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
24.07.2023 мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения временного объекта от 27.06.2008 № за период с 4 квартала 2010 года по 09.05.2011 в размере 23283,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.0.2011 по 22.04.2022 в размере 20223,01 руб., пени за период с 12.01.2011 по 09.05.2011 в размере 1495,61 руб.
В обоснование иска указала, что 27.06.2008 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта №, по условиям которого арендатору передается земельный участок для размещения эксплуатации торгового киоска по ул. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.4 договора, срок действия договора аренды определен с 27.06.2008 по 27.05.2009.
Согласно п. 2.1 договора, арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере годовой арендной платы 38348,80 руб., которая в соответствии с п. 2.4.2 договора, вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа квартала, следующего за расчетным периодом.
Обязанность по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем - у ответчика возникла задолженность за период с 4 квартала 2010 года по 09.05.2011 в размере 23823,20 руб.
На данный момент договор аренды между сторонами расторгнут, земельный участок освобожден от нестационарного объекта, однако задолженность по договору аренды ответчиком не погашена.
В соответствии с п. 2.4.3 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности. В связи с чем ответчику была начислена пеня за период с 12.01.2011 по 09.05.2011 в размере 1495,61 руб.
Кроме того, ответчик пользовался земельным участком, но денежные средства за пользование не вносил, то есть незаконно удерживал чужие денежные средства. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2011 по 22.04.2011 в размере 20223,01 руб.
Мэрией города Новосибирска в адрес ФИО2 было направлено письмо от 17.05.2022 №, однако задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик заключал договор аренды в целях осуществления предпринимательской деятельности, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
06.07.2022 мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу мэрии города Новосибирска задолженности по арендной плате.
17.10.2022 определением мирового судьи <данные изъяты> отменен судебный приказ № от 06.07.2022 - в связи с поступлением возражений ответчика.
22.11.2022 определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска возвращено исковое заявление мэрии города Новосибирска по мотиву того, что спор подсуден мировому судье, а не районному суду.
27.12.2022 определением мирового судьи <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления мэрии города Новосибирска.
31.07.2023 судьей первой инстанции постановлено определение:
«Исковое заявление мэрии г. Новосибирска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка ВОЗВРАТИТЬ истцу со всеми приложенными к иску документами, в связи с неподсудностью спора Дзержинскому районному суду г.Новосибирска.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности и требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
С таким определением не согласилась мэрия города Новосибирска в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 31.07.2023 по делу № М-2785/2023 отменить и направить дело в Дзержинский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения дела по существу.
В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Ссылаясь на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22.11.2022 о возвращении искового заявления и определение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 27.12.2022, полагает, что исковое заявление мэрии города Новосибирска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды подсудно районному суду, а не мировому судье.
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, подсудность которых отнесена к компетенции мировых судей, по признаку цены иска, которая не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом.
Как следует из материалов дела, мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по уже расторгнутому договору аренды земельного участка для размещения временного объекта от 27.06.2008 №, цена иска определена истцом и указана в иске в размере 45001,82 руб.
Принимая во внимание, что предметом иска являются требования, возникающие из имущественных отношений при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вывод судьи первой инстанции о подсудности спора мировому судье является правильным.
Указание в частной жалобе на отмену мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика требуемой истцом задолженности по договору аренды, а также определение мирового судьи от 27.12.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не является основанием для отмены обжалуемого определения (л.д. 33, 36).
Как следует из ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
При этом положения данной нормы не содержат указание на изменение подсудности спора после отмены судебного приказа - с подсудности от мирового судьи к районному суду.
Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи <данные изъяты> от 06.07.2022 № был отменен, мэрия города Новосибирска вправе была обратиться к Мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору аренды с соблюдением требований главы 3 ГПК РФ.
Поскольку иск подан мэрией города Новосибирска в районный суд с нарушением положений ст. 23 ГПК РФ, выводы судьи первой инстанции о возвращении искового заявления являются правомерными, а приведенные в частной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, от чего отмену законного и обоснованного судебного постановления - не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 31 июля 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя мэрии города Новосибирска – ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.