Дело № 12-461/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-003492-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 25 сентября 2023 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С., изучив жалобу Муниципального казенного предприятия «Теплосервис» на постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от 11.09.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от 11.09.2023 года № Муниципальное казенное предприятие «Теплосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Рязани, юридическое лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить.
Однако, изучив поступившую жалобу с приложенными к ней документами, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г. Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрении по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области, по следующим основаниям:
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях, и, как следствие, все неразрывно связанные с ним и подлежащие оценки обстоятельства, подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором прямо указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года прямо указано, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Исключения составляют случаи, когда постановление обжалуется в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, то есть после обжалования данного постановления в порядке подчиненности.
В силу ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и приложенных к жалобе документов усматривается, что юридическому лицу – Муниципальному казенному предприятию «Теплосервис», зарегистрированному и осуществляющему свою деятельность на территории Спасского района Рязанской области, как должнику по исполнительному производству, инкриминируется неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба на данное постановление Советскому районному суду г. Рязани не подведомственна, поскольку подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – в Спасском районном суде Рязанской области, к юрисдикции которого отнесено место его совершения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Муниципального казенного предприятия «Теплосервис» на постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от 11.09.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – направить на рассмотрение по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области.
Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.
Судья А.С. Маркова