Дело № 12-100/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 сентября 2023 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л. (<...>),
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», от 26.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гарицкого ФИО6
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи от 26.05.2023 года ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ за управление 08.03.2023 года в 10 часов 00 минут на 30 км. а/д А-375 транспортным средством марки «Тойота Приус» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками –<***>.
ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, в связи с тем, что с постановлением он не согласен, полагает его ошибочным, дело мировым судьей рассмотрено не полностью, не всесторонне и необъективно. В его действиях отсутствует признак заведомости, ТС принадлежит его супруге, он поехал на нем в первый раз, не знал о том, что были изменены регистрационные данные. Ссылки мирового судьи на письменные документы не свидетельствуют о том, что в его действиях имеется умысел.
В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой о месте и времени его проведения, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В силу п. 2.3.1 названных Правил, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортного средства ( в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого Гарицкому нарушения) в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (в настоящее время утвержден «ГОСТ Р 50577-2018»).
В соответствии с пунктом 4 ППВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 08.03.2023 года в 10 часов 00 минут на 30 км. а/д А-375 управлял транспортным средством марки «Тойота Приус» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – <***>, чем нарушил требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2023, в котором изложено существо нарушения; рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ от 08.03.2023 г.; карточкой учета ТС «Тойота Приус» г.р.з. У022АН125 (архивный), карточкой учета ТС «Тойота Приус», г.р.з. У693УС27, согласно которой 21.01.2023г. внесены изменения в регистрационные данные автомобиля.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками нашел подтверждение, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП, является обоснованным.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Приус» кузов NHW203115244 перед его управлением обязан был проверить соответствие установленных на автомобиле государственных регистрационных знаков сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, однако требования п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения не выполнил, отнесся к ним безразлично, при этом предварительно получив от собственника ФИО3 на руки СОР, в котором были указаны актуальные после регистрации данные автомобиля, к управлению которым ФИО1 приступил (в т.ч. новые регистрационные знаки).
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения правомерен.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 лишь единожды управлял данным ТС, не освобождает последнего как водителя от административной ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.
Доводы автора жалобы о том, что у него отсутствовал признак «заведомости» совершения правонарушения, не опровергает событие инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку не исключает факт правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, в легальном толковании данного понятия.
Вопреки доводам ФИО1 протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения описано с достаточной полнотой, все необходимые сведения в названном документе указаны, протокол подписан должностным лицом его составившим. ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении, замечаний и возражений не представил, воспользовался51 конституции РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ по нижней ее границе, является справедливым.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», от 26.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гарицкого ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Рябцева Н.Л.