Решение по делу № 12-312/2023 от 17.10.2023

Дело №12-312/2023

№26RS0001-01-2023-004229-13

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>,

жалобу защитника Ломова Р.А. по доверенности ФИО2

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Ломова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5, Ломов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 06:06:38 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км.ч. при максимально разрешенной на данном участке 40 км.ч., чем превысил установленную скорость на 25 км.ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) указанного транспортного средств является Ломов Р.А.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Ломова Р.А. на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Ломова Р.А. на основании доверенности ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу в отношении Ломова Р.А. прекратить.

Заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что видом экономической деятельности предпринимателя Ломова Р.А. является сдача транспортных средств в аренду.

Ссылается на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства, подтверждающий передачу права пользования и владения транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, ФИО7

Указывает на то, что у собственника транспортного средства отсутствует обязанность страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, ссылается на ст. ст. 646, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что Ломов Р.А. не располагает сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО7, обеспечить его явку не представляется возможным ввиду отсутствия у Ломова Р.А. властных полномочий.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004)», предусмотрен запрещающий знак "Ограничение максимальной скорости", согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о непричастности Ломова Р.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО7 защитником Ломова Р.А. – ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта и копия водительского удостоверения на имя ФИО7

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

При этом договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством его владельцем. Договор аренды не прекращает право владения.

По условиям указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется платить за аренду автомобиля 60% от дохода ежедневно (пункт 4.1 договора), а также внести депозит в размере 3000 рублей на скоростные штрафы или постепенно накопить (пункт 2.4.5 договора).

Однако доказательств исполнения обязательств по договору аренды по факту перечисления денежных средств за аренду вышеуказанного транспортного средства, а также иных достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО7, заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, представленный договор аренды транспортного средства, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактическую законную передачу транспортного средства, не может являться доказательством нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица – ФИО7

Не представлены доказательства того, что ФИО7 имел право на законных основаниях управлять указанным транспортным средством – полис ОСАГО на его имея, или на право управления транспортным средством любыми лицами (ОСАГО без ограничений).

При этом, судья учитывает, что бремя доказывания того, что транспортным средством управляло другое лицо, возлагается на самого Ломова Р.А. в силу прямого указания закона – примечания к ст. 1.5 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N12-АД23-15-К6.

Таким образом, следует признать, что должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Ломова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела жалоба защитника Ломова Р.А. - ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была назначена к рассмотрению врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 08:30, о чем ФИО2 была уведомлена по адресу электронной почты <адрес> а также оформлена телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ в 14:05.

Копия определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы также направлена Ломову Р.А. по адресу электронной почты tpkn-1@yandex.ru.

Более того, по запросу суда поступила информация из ГУ МВД России по <адрес>, которая подтверждает, что Ломов Р.А. неоднократно направлял жалобы в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где указывал адрес электронной почты <адрес>, с просьбой направить ответ на данный адрес электронной почты.

Учитывая изложенное, жалоба защитника Ломова Р.А. - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отсутствие ФИО1 и его защитника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения, не установлено.

Административное наказание назначено Ломову Р.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ломова Р.А. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника Ломова Р.А. ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>