Мировой судья Пустовой В.В. Дело № 11-177/2023
УИД 34MS0136-01-2018-002682-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г.Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,
при секретаре Беркетовой Е.О.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1
по частной жалобе ФИО1
на определение мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 115 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Феникс» с должника ФИО1 задолженности по договору № 0001398718 от 25.10.2007 года за период с 08.09.2014 года по 10.03.2015 года в сумме 161 615 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей 16 копеек, а всего 163 831 рубля 77 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2022 года удовлетворено заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по настоящему гражданскому делу. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма индексации за период с 12 января 2018 года по 08 декабря 2021 года за несвоевременную выплату денежной суммы, взысканной по судебному приказу от 12 января 2018 года, в размере 19 730 рублей 01 копейки.
В частной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2022 года.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 индексации присужденной денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа от 12 января 2018 года по гражданскому делу № 2-115-22/2018 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании заложенности по кредитному договору с должника ФИО1, мировой судья, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года №35-П, от 12 января 2021 года №1-П, исходил из того, что в результате длительного исполнения должником судебного приказа от 12 января 2018 года денежные средства, определенные ко взысканию судебным приказом, обесценились, пришел к выводу о законности и обоснованности требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 индексации присужденной судом суммы.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.ВА.Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.», статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.
Согласно пункту 3 Постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В судебном заседании установлено, что 12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 115 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Феникс» с должника ФИО1 задолженности по договору № 0001398718 от 25.10.2007 года за период с 08.09.2014 года по 10.03.2015 года в сумме 161 615 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей 16 копеек, а всего 163 831 рубля 77 копеек.
Судебный приказ 14 марта 2018 года вступил в законную силу и был обращен к исполнению.
08 мая 2018 года Тракторозаводским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 35605/18/34042-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 163 831 рубля 77 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 16 декабря 2021 года исполнительное производство № 35605/2018/34042-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Из указанного постановления и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 35605/18/34042-ИП от 29 сентября 2022 года следует, что задолженность погашалась ответчиком путем удержаний из пенсии и со счетов должника в банках.
Из представленного ООО «Феникс» расчета индексации усматривается, что данный расчет произведен заявителем с учетом внесения должником в счет погашения задолженности денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера суммы долга, а лишь механизм приведения в соответствие суммы долга уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства, соглашается с позицией мирового судьи и находит его выводы об удовлетворении заявления ООО «Феникс» законными и обоснованными.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Феникс» об индексации и взыскании с ФИО1 суммы индексации, поскольку требования судебного приказа от 12 января 2018 года были исполнены только в декабре 2021 года, в связи с чем длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие роста цен и стоимости жизни.
Удовлетворяя заявление ООО «Феникс» об индексации, суд первой инстанции согласился с произведенным им расчетом суммы индексации, исходя из периода неисполнения судебного решения и роста потребительских цен, а также с учетом вносимых должником в счет погашения задолженности денежных средств.
Таким образом, довод ответчика о том что судом первой инстанции был неверно исчислен размер индексации не нашел своего подтверждения при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2021 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи от 03 октября 2022 года, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, так как право на индексацию присужденных ко взысканию денежных сумм закреплено законом и может быть ограничено только на основании федерального закона (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат основания для отмены оспариваемого определения и принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.Е. Коцубняк