Апелляционное определение по делу № 33-703/2023 от 13.09.2023 | Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай)

Председательствующий – Сабаева Л.С.

дело № 33-703

номер дела в суде первой инстанции 2-1801/2023

УИД УИД02RS0001-01-2023-001633-59

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Ялбаковой Э.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 мая 2023 года, которым

исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» удовлетворено в части.

Взыскан с ФИО1, <дата> года рождения, <...> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5346 рублей 53 копеек.

Отказано в удовлетворении остальной части требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет».

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между Правительством Республики Алтай, ФИО1 и БУЗ РА «Республиканская больница» заключен договор от 01.07.2019 г. о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации. На основании указанного, приказом от <дата> № ФИО1 была зачислена в состав студентов ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России. Однако условия договора о целевом обучении ответчик не выполнила, подала заявление на отчисление, была отчислена из университета приказом с <дата> Истец полагает, что за неисполнение обязательств ответчик должна оплатить штраф в соответствии с пунктом 53, абз.3 пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 27.11.2013 г. № 1076 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель истца, указывая, что расчет суммы штрафа произведен в соответствии с п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам профессионального образования. Сумма штрафа <данные изъяты> руб. составляет реальные затраты государства на обучение ФИО1, рассчитанные согласно периоду ее фактического обучения. В данный размер штрафа не включались неустойки и пени. Судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Представитель ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Правительством Республики Алтай, ФИО1 и БУЗ РА «Республиканская больница» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №, в соответствии с которым ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения Гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязался предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Исходя из раздела II договора о целевом обучении, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование специальности <дата> лечебное дело; форма обучения очная; на базе среднего общего образования; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России.

Условиями договора предусмотрена обязанность гражданина освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора.

Пунктом 1 раздела VII договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Из устава ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России следует, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, реализующим образовательные программы высшего образования, среднего общего образования, среднего профессионального образования, дополнительные образовательные программы послевузовского медицинского образования и фармацевтического образования в интернатуре в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности. Пунктом 3.5 раздела 3 устава предусмотрено право университета проводить целевой прием в пределах установленных контрольных цифр приема на обучение за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета в рамках квоты, установленной Министерством, на основе договоров о целевом приеме с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях содействия им в подготовке кадров соответствующего профиля.

Согласно выписке из приказа от <дата> №-с на основании решения приемной комиссии ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России ФИО1 (В19-1601) была зачислена на целевой прием в число студентов первого курса на места в рамках контрольных цифр приема с 01.09.2019 г. по специальности «лечебное дело», очная форма обучения.

Согласно выписке из приказа от <дата> №-с ФИО1, студентка лечебного факультета, обучающаяся по специальности «<дата> лечебное дело» на 2 курсе в гр. 1928 очной формы обучения на бюджетной основе (по целевому договору от <дата> №) отчислена из числа студентов с <дата> по инициативе обучающейся.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы определенной разделом II договора и не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, университетом, исходя из ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ, рассчитан штраф в размере 288392 рублей 96 копеек.

<дата> ФИО1 ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России направлено требование о погашении штрафа в указанном размере в срок не позднее 12 месяцев со дня получения данного требования. ФИО1 осуществлено частичное погашение штрафа в общей сумме 40000 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 г. № 1076», признав правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, а также размер предъявленного ко взысканию штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права; применил к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении порядок организации и осуществления целевого обучения по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 302.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 302 (далее Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. №302) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 302, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с п. 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 302, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 302.

Как установлено судом, приказом ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от <дата> №-с ФИО1 зачислена на основании решения приемной комиссии из числа абитуриентов, заключивших договор о целевом обучении, успешно сдавших вступительные испытания и прошедших по конкурсу на целевую квоту в число студентов 1 курса на места в рамках контрольных цифр приема с 01.09.2019 г. по специальности «лечебное дело», очная форма обучения.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы определенной договором и не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, университетом был рассчитан штраф за период с <дата> по <дата>, представляющий собой сумму затрат Федерального бюджета на обучение ФИО1 в размере 254653,25 руб. Требование получателя штрафа исполнено ФИО1 частично, в сумме 40000 рублей.

Суд правомерно признал подлежащим уплате ответчиком заявленный ко взысканию штраф за неисполнение обязательств по договору целевого обучения, снизив размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он в установленный договором срок не закончил обучение по собственному желанию, условия договора ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа в сумме 100 000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы жалобы о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому, не может быть уменьшен, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку, анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая сумму штрафа до 100 000 руб. суд учел характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, имущественное положение ответчика.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Э.В. Ялбакова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.