Дело <№>

23 мая 2025 года

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mazda CX5» с гос. рег. знаком ... и принадлежащим ответчику автомобилем «Toyota Corolla» с гос. рег. знаком ... под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Toyota Corolla». Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. <Дата> и <Дата> истцу перечислено страховое возмещение на общую сумму 235800 руб. и неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 3753 руб. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <Дата> <№>, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 428500 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 192700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6781 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель ФИО1 в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в суде с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, на своем участии не настаивали.

Представитель АО «СОГАЗ» представил письменный отзыв на иск, в котором полагал, что страховая компания исполнила перед истцом обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Mazda CX5» с гос. рег. знаком <№>, а ответчик ФИО4 - собственником автомобиля «Toyota Corolla» с гос. рег. знаком <№>

<Дата> около 17 час. 10 мин. в районе ... в ... водитель автомобиля «Toyota Corolla» ФИО4 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил наезд на движущийся впереди автомобиль «Mazda CX5» под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по ... от <Дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

В действиях водителя автомобиля «Mazda CX5» ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО4 как собственника в причинении ущерба истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, а именно: истца в АО «СОГАЗ», ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

<Дата> истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

<Дата> страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата> ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 360339 руб., с учетом износа деталей – 220300 руб.

<Дата> страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 220300 руб.

<Дата> ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 384129 руб., с учетом износа деталей – 235800 руб.

<Дата> страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 15500 руб.

<Дата> в страховую компанию от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки.

<Дата> страховая компания выплатила истцу неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 3753 руб.

<Дата> страховая компания письмом уведомила истца о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Таким образом, ФИО3 выплачено страховое возмещение на общую сумму 235800 руб.

Принимая во внимание, что ответчик управлял транспортным средством на законном основании, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него подлежит возложению обязанность компенсировать истцу сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 428500 руб.

Данное экспертное заключение является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, стороной ответчика надлежащим образом не оспорено, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница в размере стоимости ущерба, определенного по экспертизе истца, и выплаченным страховым возмещением в размере 192700 руб. (428500 - 235800).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата> <№>, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на совершение действий по оказанию юридической помощи от <Дата>, заключенному между истцом и ИП ФИО1, последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов по делу о взыскании страхового возмещения, а также убытков по ДТП от <Дата>. Цена услуг составила сумму 35000 руб., которая оплачена истцом <Дата>, что подтверждается квитанцией.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (10000 руб. за составление иска и 10000 руб. за участие в одном судебном заседании (<Дата> с перерывом до <Дата>) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6781 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<№>) в пользу ФИО3 (<№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6781 руб., всего взыскать 229481 (Двести двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят один) руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>