ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...RS0...-61 (производство ...) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Комсомольский районный суд .... к ФИО9 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ... решением судьи Комсомольского районного суда .... по делу ... по иску ФИО1 (ФИО2) к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительных выданных ранее свидетельств о праве на наследство были удовлетворены исковые требования, согласно которым был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ..., признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные в рамках наследственного дела ..., определены доли в наследственном имуществе - 6/29 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... ФИО12, (ФИО2); 6/29 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... ФИО4 Согласно данным Росреестра доля 6/29 принадлежащих истцу в квартире по адресу: ...., продана ее сестрой - наследником ФИО4 по договору купли-продажи от .... Денежные средства за принадлежащую по закону долю в размере 6/29 истец не получила. Согласно отчету ... рыночной стоимости объекта оценки (квартиры), определенной по состоянию на ..., составляет 357 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 357 000,00 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... по делу ... по иску ФИО1 (ФИО2) к ФИО4) ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворены исковые требования, согласно которым был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ..., признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные в рамках наследственного дела ..., определены доли в наследственном имуществе после смерти ФИО3, умершего ...: 6/29 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... ФИО12, (ФИО2); 6/29 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... ФИО4 (ФИО4) Е.С.

Решение вступило в законную силу ....

Как следует из материалов дела, ФИО2, ... г.р., является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельство о рождении ... ... от .... Согласно свидетельствоа о соответствии имени Управления по делам Гражданства и Населения МВД Турецкой Республики ... от 2022 года, прежнее имя — ФИО2, прежняя фамилия ФИО4, турецкое имя - ФИО12, турецкая фамилия - ФИО12.

Согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации права собственности от ... № ... в Управление с заявлением о переходе права собственности, права общей долевой собственности от ... в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., с кадастровым номером ..., обратились ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Согласно данным ЕГРН на указанную квартиру имеются записи ..., ... от ... о праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО8, ФИО7, внесенной на основании договора купли-продажи от ....

Таким образом, до даты принятия решения Комсомольским районным судом .... от ..., доля 6/29 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... ФИО12, (ФИО2), принадлежащая истцу на основании решения суда от ... была реализована единственным на тот момент собственником наследником по закону ФИО9 (ФИО4) ФИО4. Денежные средства от продажи квартиры истец от ответчика не получила.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела представлен отчет ... рыночной стоимости объекта оценки: 6/29 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на ..., округленно составляет 357 000,00 руб.

Оснований не доверять отчету об оценки у суда не имеется.

Ответчиком не представлено возражений относительность размера стоимости дои в квартире, отчет об оценке не оспорен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО4 (паспортные данные ... ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ... ...) сумму неосновательного обогащения в размере 357000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 11425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025 года.

Судья Е.П. Тютина