Апелляционное определение по делу № 33-5375/2023 от 26.07.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 года

Судья Бородина М.В.

Дело № 33-5375/2023УИД76RS0008-01-2021-001157-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

21 июля 2023 года

дело по частной жалобе ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, на определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, на оплату почтовых расходов 2671 рубль 34 копейки, на оплату транспортных расходов 1410 рублей».

установил:

решением Переславского районного суда Ярославской области от 5 мая 2022 года постановлено: «исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 1622000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6105 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаключенными соглашения от 12 октября 2017г., от 01 марта 2019г., от 01 марта 2020г. между ФИО7 и ФИО3.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2022г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 мая 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 12 января 2023г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, просила взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 судебные расходы в размере 194051,13 рублей, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей (расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции), 60000 рублей (суд апелляционной инстанции), 60000 рублей (суд кассационной инстанции), 15000 рублей (судебное сопровождение при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек), расходы на оплату доверенности 850 рублей, почтовые расходы в размере 2416,05 рублей рублей, транспортные расходы в размере – командировочные 700 рублей, услуги водителя 5000 рублей, расходы на бензин 2773,08 рублей, стоимость проезда по ЦКАД 1812 рублей, амортизация автомобиля 500 рублей, расходы на проживание 2480 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения дела состоялось 11 судебных заседаний, объем дела 5 томов, срок рассмотрения – 1 год. Ответчики, не согласившись с решением суда, подали жалобу в Ярославский областной суд. Интересы ФИО3 в суде апелляционной инстанции представляла представитель ФИО9 Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Ответчиками была подана кассационная жалоба. В связи со смертью представителя ФИО2 заявителем был заключен договор с ФИО4 на представление интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции, жалоба была оставлена без удовлетворения. Для представления интересов ФИО3 в суде по заявлению о возмещении судебных издержек, было заключено соглашение на сумму 15000 рублей. Истец понес почтовые расходы, что подтверждается квитанциями, расходы по оплате проезда представителя на судебные заседания.

Судом вынесено указанное выше определение.

На частную жалобу представителем ФИО10 по доверенности ФИО11 принесены письменные возражения.

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО3 просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в пользу истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Переславского районного суда Ярославской области № 2-25/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере расходов на представителя подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что размер всех денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму в 70 000 рублей за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ввиду удовлетворения исковых требований на 50% суд первой инстанции определил ко взысканию 35 000 рублей.

Указанные выводы являются ошибочными, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года

N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, судом первой инстанции в нарушении вышеизложенных критериев не была дана соответствующая надлежащая оценка при определении подлежащей к взысканию с ответчиков денежных сумм в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителей, правовая оценка конкретных обстоятельств, по которым суд определил сумму в 70 000 рублей, в определении суда не дана.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ ) (пункт 20).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО3 просила взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1622000 рублей, взыскать с ФИО7 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1622000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что 05.09.2015г. между истцом и ФИО7, ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлись два земельных участка в <адрес> общая стоимость участков <данные изъяты>. 19.03.2016г. между сторонами были заключены основные договоры купли-продажи на оба земельных участка в <адрес> На основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 21.07.2017г сделки были признаны недействительными, прекращено прав собственности ФИО3 на земельные участки. 26.04.2019г. Получено уведомление о погашении права по указанным участкам. 01 марта 2020г. было заключено соглашение с ФИО1., ФИО7, предметом которого стало обязательство выплатить истице денежную сумму в размере 3244000 рублей за участки или предоставить равнозначные участки в течение одного года со дня подписания соглашения. В ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1. 19 апреля 2021г. ФИО6 и ФИО5 приняли по всем основаниям наследство, оставшееся после смерти ФИО12 В силу закона они отвечают солидарно по долгам наследодателя.

ФИО7 обратился со встречным исковым требованием к ФИО3, просив признать недействительными соглашения от 20.10.2017г., от 01.03.2019г., от 01.03.2020г., признать указанные соглашения незаключенными (т.1 л.д.166-167).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 5 мая 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 1622000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6105 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 было отказано.

Также было признано незаключенными соглашения от 12 октября 2017г., от 01 марта 2019г., от 01 марта 2020г. между ФИО7 и ФИО3

Таким образом, решением суда исковые требования ФИО3 были удовлетворены на 50%.

В последующем апелляционная и кассационная жалобы ФИО5, ФИО6 были оставлены без удовлетворения апелляционной и кассационной инстанцией.

Таким образом, судебные акты вышестоящих инстанций вынесены полностью в пользу ФИО3

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции необходимо было определять разумность и справедливость расходов по оплате услуг представителя раздельно за участие в каждой стадии гражданского процесса - разбирательство дела по существу в суде первой инстанции, производство в апелляционной инстанции, производство в кассационной инстанции; производство, связанное с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно договора поручения от 23 июля 2021г. ФИО3 поручила ФИО9 представлять ее интересы в Переславском районном суде Ярославской области в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств. Согласно расписки от 23 июля 2021г. по договору оплачено 40 000 рублей, согласно расписки от 05 мая 2022г. по тому же договору оплачено 50 000 рублей.

В качестве представителя ФИО3 в суде первой инстанции (в пяти судебных заседаниях) участвовала представитель по доверенности ФИО9, она же готовила уточненное исковое заявление, ходатайства.

Согласно договора поручения от 23 июня 2022г. ФИО3 поручила ФИО9 представлять ее интересы в Ярославском областном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда иску ФИО3 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств. Согласно расписки от 23 июня 2022г. по договору оплачено 60 000 рублей.

ФИО9 участвовала в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, также готовила возражения на апелляционную жалобу.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 10 января 2023г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, последней поручено представлять интересы заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Согласно акта об оказании услуг и расписки по договору оплачено 60 000 рублей.

ФИО4 участвовала в заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО5, ФИО6, которое состоялось 12.01.2023.

Согласно дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 10 января 2023г., заключенного 12 января 2023г. между ФИО3 и ФИО4, последней поручено представлять интересы заказчика в Переславском районном суде Ярославской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №. Распиской подтверждается оплата 15000 рублей по договору.

ФИО4 участвовала в двух заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, при этом судебное заседание, назначенное на 29.03.2023 по ходатайству представителя истца ФИО4, было отложено для ознакомления с позицией ответчика по данному вопросу

С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов (заявлений, возражений), составленных представителем истца, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, сложности дела и его объема, что два судебных заседания в суде первой инстанции откладывались с целью подготовки истцом уточненной позиции и по ходатайству представителя, суд апелляционной инстанции определяет, что наиболее соответствуют требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) по данному делу: 50 000 рублей - за юридические услуги и представительство в суде первой инстанции, 25 000 рублей - за юридические услуги и представительство в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - за юридические услуги и представительство в суде кассационной инстанции, 12 000 рублей за юридические услуги и представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом принципа пропорциональности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 25 000 рублей ( 50 000 х 50%) + 25 000 рублей + 20 000 рублей + 12 000 рублей = 87 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что принцип пропорциональности при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.20 постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не распространяется.

Более того, в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО3 уже просит взыскать 45 000 рублей по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 50% ( 90 000 рублей х 50%).

Также истцом в ходе судебного разбирательства понесены почтовые расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 4010,19 рублей ( на рассылку копий исковых заявлений с приложенными материалами), 821,90 рублей - направление возражений на апелляционную жалобу и 510,60 рублей (на рассылку заявлений о взыскании судебных расходов).

Соответственно с ответчиков в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию почтовые расходы в следующем размере : 2005 рублей 09 копеек (4010,19 рублей х 50%) + 821,90 рублей + 510,60 рублей = 3337 рублей 59 копеек.

Разрешая заявление о взыскании расходов на транспортные услуги в размере 10785,08 рублей (5000 рублей – услуги водителя, расходы на бензин 2773,08 рублей, стоимость проезда по ЦКАД 1812 рублей, амортизация автомобиля 500 рублей, командировочные расходы – 700 рублей) суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств обоснованности и разумности несения расходов по аренде автомобиля с экипажем, несения командировочных расходов не представлено.

В связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о необходимости взыскания транспортных расходов ФИО4, связанные с явкой в судебные заседания 29 марта 2023г. и 12 мая 2023г., исходя из сведений в открытых источниках о средней стоимости автобусных билетов, на общую сумму 2820 рублей.

Имеющийся в материалах дела расчет на указанную сумму, сделанный судом первой инстанции, не оспорен стороной заявителя, признан судом апелляционной инстанции верным.

В тоже время, определяя ко взысканию 1410 рублей, суд первой инстанции также исходил из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 50%, ошибочно не приняв во внимание, что указанные транспортные расходы понесены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу чего, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца 2820 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых и относимых доказательств необходимости несения расходов по проживанию в гостинице двух человек с 11 на 12 мая 2023г.

Автор жалобы обосновывает необходимость проживания в гостинице тем обстоятельством, что накануне, то есть 11 мая 2023 ознакомился в Ярославском областном суде с материалами гражданского дела Переславского районного суда Ярославской области № по настоящему иску ФИО3 к ФИО5 ФИО6 и ФИО7 (материал по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов был выделен в отдельное производство за № 13-7/2023).

Между тем, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 29.03.2023 года. По ходатайству представителя истца ФИО4 рассмотрение дела было отложено на 11.05.2023 на 15-00 для ознакомления с позицией ответчика по данному вопросу.

На указанное судебное заседание, представитель ФИО3 ФИО4 не явилась, представив по телефону устное ходатайство о перерыве до 12 мая 2023г., так как не успевает прибыть в связи с занятостью в другом процессе в Ярославском областном суде. Ходатайство судом было удовлетворено, объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 12 мая 2023.

Между тем в материалах дела № отсутствуют сведения о том, что 11 мая 2023 представитель ФИО3 с ними знакомился, но при этом имеются сведения об ознакомлении с ним 29.03.2023.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что представитель ответчика заблаговременно был уведомлен о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, расходы, понесенные на оплату проживания в гостинице двух человек с 11 на 12 мая 2023г. не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку не отвечают принципу необходимости, справедливости и соразмерности.

В остальной части определение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права по доводам частной жалобы подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению; взысканию солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 87000 рублей, на оплату почтовых расходов 3337 рублей 59 копеек, на оплату транспортных расходов 2820 рублей.

В остальной части частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 мая 2023 года отменить.

Заявление ФИО3 <данные изъяты>) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 87000 рублей, на оплату почтовых расходов 3337 рублей 59 копеек, на оплату транспортных расходов 2820 рублей».

В остальной части частную жалобу ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, оставить без удовлетворения.

Судья