№ 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.07.2023 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье судебного участка 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.07.2023 заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 удовлетворено частично.

Представитель ООО "Сатис Консалтинг" не согласился с данным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации присужденных сумм, подав частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым взыскать судебные расходы в ползу ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Белокалитвинского городского суда Ростовской области.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

ООО "Сатис Консалтинг", обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.07.2023 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, обжалует его в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в рамках поданного заявления об индексации присужденных сумм.

Разрешая заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, мировой судья, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, произвел индексацию присужденных денежных сумм, взысканных в пользу ООО "Сатис Консалтинг" с ФИО1 по судебному приказу № от 13.12.2018 года, а также, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О, отказал в удовлетворении требований ООО "Сатис Консалтинг" в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, указав, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст.ст. 15,1064,1082 ГК РФ.

При этом, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в возмещении ООО "Сатис Консалтинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, исходя из следующего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

ООО «Сатис Консалтинг» заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области требования ООО «Сатис Консалтинг» об индексации суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, с учетом приведенных норм права и разъяснений суд призает расходы ООО «Сатис Консалтинг, связанные с рассмотрением заявления об индексации, судебными, в связи с чем, ООО "Сатис Консалтинг" вправе требовать их возмещения с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО "Сатис Консалтинг" в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя по составления заявления об индексации присужденных сумм, заявителем представлены договор № № от 04.07.2022, дополнительное соглашение к договору от 20.01.2023, платежное поручение № от 09.02.2023 года на сумму 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства гражданского дела, исходя из результата его рассмотрения - удовлетворения заявления ООО "Сатис Консалтинг" в части взыскания проиндексированных сумм, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, категории гражданского дела, которая не представляет собой сложности, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены определения в части отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Роствоской области от 12 июля 2023 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять новое определение в указанной части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Сатис Консалтинг" (ИНН №) судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, в размере 2000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 8 Белокаливинского судебного района Ростовской области от 12 июля 2023 года - оставить без изменения.

Судья Е.С. Туголукова