УИД: 23RS0059-01-2020-001674-72

Судья Воронкова А.К. Дело № 33-28721/2023

2-1694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18.08.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

15.03.2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Сочи от 18.08.2020 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно решению Центрального районного суда г. Сочи от 18.08.2020 года по делу 2-1694/2020 единственным основанием к сносу явилось превышение площади застройки, так как в разрешении на строительство от 08.10.2015 № RU-23-309-3884- 2015, выданного ФИО1, указана разрешенная площадь застройки 144,5 кв.м, а фактическая площадь незавершенного капитального строения составила 153,4 кв.м. Заявитель указывает, что в настоящий момент площадь застройки ФИО1 уменьшена, снесена часть незавершенного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:288 и составляет 123,3 кв.м, что подтверждается прилагаемым заключением специалиста № 2-07-ДС/2022 эксперта-строителя. Согласно заключению специалиста № 2-07-ДС/2022 эксперта-строителя ФИО2 произвести снос трехэтажного объекта незавершенного капитального строительства не представляется возможным вследствие особенностей почвы района. По мнению заявителя, факт сноса части незавершенного капитального строения до пределов площади, установленных в разрешении на строительство от 08.10.2015 № RU-23-309- 3884-2015, является новым обстоятельством, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ. По приведенным основаниям, подробно изложенным в заявлении, просит решение суда от 18.08.2020 года пересмотреть и отменить.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 05 апреля 2023 года в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 N 31 «О применении норм Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.08.2020 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Данным решением суда также постановлено: признать трехэтажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести за свой счет трехэтажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: .............

Судом установлено, что представленное решение было оставлено без изменения вышестоящими судами и вступило в законную силу.

Доводы заявителя основываются на том, что ФИО1 были устранены допущенные им нарушения при осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............. В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлено суду заключение специалиста № 01-03- ДС/2023 эксперта - строителя ФИО2 от 14.03.2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, изложенные в заявлении доводы не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом, указанные заявителем обстоятельства в виде устранения допущенных нарушений также не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку возникли уже после принятия решения суда. Указанные заявителем обстоятельства также не относятся к обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 05 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.