Дело № 2-637/2025 (2-6344/2024)
УИД 25RS0004-01-2024-004784-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,
при секретаре судебного заседания Бедюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика-водителя. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие», которая выплатила истцу-собственнику автомобиля, второго участника ДТП, 400 000 рублей. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 692 110 рублей. В результате чего просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 262 110 рублей и госпошлину в размере 14 661 рубля.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 458 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Тиида Латио, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Исузу, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник истец).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство в отношении ответчика за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством, под управлением ответчика.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца поврежден.
Вина ответчика подтверждена определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, из ответа отдела миграционного контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО3 состоял на миграционном учете по месту пребывания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится за пределами РФ.
Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих вину водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, в материалах дела не имеется, то суд пришел к выводу о том, что виновен в ДТП ответчик.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством, исковые требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Поскольку страховая компания, где была застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу в результате повреждения автомобиля страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а из соглашения-сметы стоимости ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления ТС составляет 1 692 110 рублей.
Указанное доказательство по делу суд признает надлежащим, подтверждающим размер ущерба, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о ремонте автомобиля, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта судом не установлено, при этом указанные выводы ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие его гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 292 110 рулей (1 692 110 рублей – 400 000 рублей).
В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 661 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 1 292 110 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 14 661 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов