Судья Лебедева В.Г. материал № 10-14539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя Шмидта В.М., действующего на основании доверенностей в интересах ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года, которым жалоба ФИО2 и Шмидта В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на бездействие начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, выразившееся в неисполнении письменных указаний заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. по материалу проверки КУСП № 922/3082 от 25 февраля 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя Шмидта В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО2 и ФИО3, действующие в интересах ФИО1, обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, выразившееся в неисполнении письменных указаний заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. по материалу проверки КУСП № 922/3082 от 25 февраля 2021 года, перечисленные в постановлении от 25 января 2022 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 04 мая 2023 года жалоба заявителей ФИО2 и Шмидта В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считают постановление суда от 04 мая 2023 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечают, что ранее постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 15 ноября 2022 года аналогичное решение районного суда было отменено, а материалы жалобы возращены на новое судебное разбирательство, поскольку судом не было проанализировано наличие или отсутствие факта бездействия, выразившегося в неисполнении указаний прокурора с даты вынесения прокурором 25 января 2022 года решения до обращения заявителем с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ 12 апреля 2022 года. Настаивают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют доводам жалобы, решение суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением конституционных прав несовершеннолетней ФИО1 и ее законного представителя ФИО2, без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ. Обращают внимание, что фактически указания прокурора выполнены не были, так как не было проверено наличие ходатайств в уголовном деле, не были проведены иные розыскные мероприятия. Также авторы жалобы полагают, что суд неправомерно сослался на очередное постановление от 27 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение помощника прокурора от 03 июня 2022 года. По доводам жалобы просят отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы и направить материал жалобы на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, в ином составе.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Вопреки мнению заявителей, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, установив отсутствие бездействия начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы при проведении проверки по заявлению о преступлении.

Суд установил, что после отмены 25 января 2022 года заместителем Преображенского межрайонного прокурора Гостевым А.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2021 года, вынесенного по заявлению ФИО2 и Шмидта В.М., материал проверки с указаниями заместителя прокурора о проведении дополнительных проверочных мероприятий в срок 30 суток с момента поступления материала к исполнению в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, поступил в названный отдел полиции 28 апреля 2022 года за № 257. После чего был принят к исполнению, по материалу приняты меры по исполнению указаний о проведении дополнительной проверки. По результатам проверки 27 мая 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно сослался на решение от 27 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное решение вынесено по результатам дополнительной проверки по указанию заместителя прокурора от 25 января 2022 года, поскольку материал для проведения данной проверки поступил в ОМВД 28 апреля 2022 года, срок проведения дополнительной проверки 30 суток до принятия процессуального решения нарушен не был.

Также суд, основываясь на предоставленные материалы обоснованно указал, что в ходе дополнительной проверки был проведен комплекс проверочных мероприятий в соответствии с указаниями заместителя прокурора, который по результатам позволил принять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, суд обосновано не установил бездействия со стороны начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы.

Доводы заявителей о том, что подлежало проверке бездействие должностных лиц в период времени с 25 января по 12 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции, при установленных выше обстоятельствах, находит несостоятельными, поскольку материал с указаниями о дополнительной проверке поступил в ОМВД для исполнения лишь 28 апреля 2022 года, что лишало возможности проведения по нему любых действий.

Ссылка суда в решении на заключение помощника прокурора от 03 июня 2022 года не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителей и не ограничивает их доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 и Шмидта В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на бездействие начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина