УИД 36RS0002-01-2022-008751-96
Дело №2-740/2023 (2-8402/2022)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 30 июня 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт
при секретарях Г.А.Новичихиной, В.А.Федорове,
с участием:
представителей истца А.А.Тыртычного, ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, И.А.Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату экспертного исследования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4 и ФИО5, в котором просит с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований взыскать с каждого из них 181725,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 6000,00 рублей – расходы на оплату экспертного исследования, 2500,00 рублей – расходы по составлению искового заявления, 3605,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 340,00 рублей почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 10.09.2022 залития из <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, повреждены отделочные покрытия в <адрес>, собственником которой является ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста АНО «МБСЭИО» от 17.10.2022 составила 294685,00 рублей, стоимость снижения мебели – 68765,00 рублей, которые составляют убытки истца и подлежат возмещению причинителями вреда.
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители истца адвокат Тыртычный А.А., действующий по ордеру от 19.01.2023, и ФИО1, действующий по доверенности от 25.05.2023, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчиков адвокат Чернышева И.А., действующая по ордеру от 18.01.2023, и ФИО2, действующий по доверенностям от 25.11.2022 и от 17.11.2022, не оспаривая факт залива квартиры истца, против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истцом ФИО3, ответчиками ФИО4 и ФИО5, третьим лицом ООО УК «Забота» представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела без их участия.
Выслушав представителей сторон, допросив экспертов и свидетеля, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО3 на основании брачного договора от 14.08.2020 принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2020.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) владеют квартирой <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 21.03.2014 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2022.
Управляющей организацией <адрес> является ООО УК «Забота».
Согласно справке-выписке Воронежской круглосуточной аварийной службы ИП ФИО6, 10.09.2022 в 02 часа 29 минут от собственника <адрес> поступило сообщение о затоплении из вышерасположенных по стояку квартир. По прибытию аварийной бригады в 03 часов 10 минут в ходе осмотра выявлено, что залитие произошло из <адрес> связи с тем, что в кухонной комнате лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения. Для предотвращения дальнейшего затопления собственником <адрес> до приезда аварийной бригады был перекрыт кран подачи холодного водоснабжения в квартиру.
По информации, предоставленной ООО УК «Забота» по запросу суда, в период с 09.09.2022 по 10.09.2022 отключение холодного водоснабжения в многоквартирном <адрес> в <адрес> не производилось.
Из акта, составленного ООО УК «Забота» 14.09.2022 в присутствии только истца ФИО3, следует, что в результате залития <адрес> в <адрес> пострадали помещения двух жилых комнат (поврежден натяжной потолок, вздулся линолеум на полу, отслоились обои, разбухли дверная коробка и наличники, в одной из комнат поврежден низ мебельной стенки), кухни (поврежден натяжной потолок, вздулся линолеум на полу, разбух кухонный гарнитур, разбухли дверная коробка и наличники), ванной (разбухли дверная коробка и наличники), туалета (повреждены обои, разбухли дверная коробка и наличники), коридора (поврежден натяжной потолок, обои, линолеум на полу).
Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась в АНО «МБСЭИО», специалистом которого 22.09.2022 также выполнен осмотр помещений <адрес> в <адрес> и установлено:
– в помещении коридора отслоения обоев от оснований по периметру комнаты, волнообразная деформация на полу линолеума и ДВП, проминание при ходьбе, следы загнивания ДВП и плесени, сдвинуто полотно натяжного потолка для слива воды, двери имеют следы воздействия влаги в виде нарушения целостности покрытия, разбухания элементов дверной коробки и наличников;
– в помещении кухни отслоение обоев от оснований по периметру комнаты, волнообразная деформация на полу линолеума и ДВП, проминание при ходьбе, следы загнивания ДВП и плесени, нарушение целостности полотна натяжного потолка (для слива воды);
– в жилой комнате площадью 9,9 кв.м отслоение обоев от оснований по периметру комнаты со следами плесени, волнообразная деформация на полу линолеума и ДВП, проминание при ходьбе, следы загнивания ДВП и плесени, нарушение целостности полотна натяжного потолка (для слива воды);
– в жилой комнате площадью 18,4 кв.м отслоение обоев от оснований по периметру комнаты со следами плесени, волнообразная деформация на полу линолеума и ДВП, проминание при ходьбе, следы загнивания ДВП и плесени, разводы на внутренней поверхности полотна натяжного потолка;
– в туалете подтек коричневого оттенка в углу около дверного блока.
По заключению специалиста АНО «МБСЭИО» от 17.10.2022 №0641-22 стоимость ремонтных работ по внутренней отделке составляет 294685,00 рублей, стоимость ущерба имуществу с учетом накопленного износа – 68765,00 рублей.
Во внесудебном порядке истец ФИО3 обращалась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую ФИО4 и ФИО5 сообщено о несогласии с заявленной суммой, готовности добровольно возместить в счет причиненного ущерба 150000,00 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что осмотр квартиры истца производился в их отсутствие, в связи с чем они были лишены возможности дать свои пояснения по недостаткам, указанным в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, а повреждения, отраженные в акте осмотра специалиста, не соответствуют повреждениям, указанным в акте ООО УК «Забота» от 14.09.2022. Кроме того, увеличению размера ущерба способствовали действия самого истца, которым самостоятельно приняты меры к сливу воды с натяжных потолков.
В этой связи по ходатайству стороны ответчиков определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертного Учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО7 и ФИО8 для разрешения ими следующих вопросов:
1.Исходя из материалов дела и непосредственного осмотра шланга гибкой подводки какова причина его повреждения (разрушения), повлекшего течь воды 10.09.2022 в квартире по адресу: <адрес> (качество товара, резкий скачок давления воды, износ или иное)?
2.Каковы причины залития помещений <адрес> 10.09.2022?
3.Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, и имущества, находящегося в ней, вследствие залития 10.09.2022?
4.Имеются ли признаки механического умышленного, не связанного с воздействием водяной массы, повреждения натяжных потолков в <адрес> по адресу: <адрес>, и в случае положительного ответа, возможен ли был слив воды из натяжных потолков без такого механического повреждения?
Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении от 04.05.2023 №072/23, механизм и причина образования разрушения исследуемой ГПВ, повлекшего течь воды 10.09.2022 в квартире по адресу: <адрес> неправильном монтаже ГПВ – тройной изгиб, изгиб вблизи концевого соединения у гайки, а также неправильной схеме подключения стиральной машины, что в процессе эксплуатации ГПВ холодного водоснабжения привело к потери герметичности и образованию протечки в виде продольного разрыва линейной формы в рукаве ГПВ.
Повреждения элементов внутренней отделки, за исключением рассыхания конструкции дощатого покрытия полов, а также нарушения целостности натяжного потолка, характерны для следов воздействия жидкости (воды), а их локализация (потолок, верхняя часть стен, верхняя часть дверных блоков) свидетельствует о проникновении жидкости (воды) через конструкции перекрытия из вышерасположенных помещений. Рассыхание дощатого покрытия полов характерно для длительной эксплуатации полов и является следствием нормального износа конструкции полов, к нарушению целостности натяжного потолка могли привести или умышленные действия собственника <адрес> или неквалифицированный подход к слитию воды из конструкции натяжного потолка.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, исходя из проведенного осмотра, установленного факта демонтажа элементов внутренней отделки, а также из установленного факта, что в покрытии конструкции полов применялся влагостойкий линолеум, который н требует замены, составляет 209380,48 рублей.
Исходя из представленного на исследование заключения специалиста от 17.10.2022 №0641-22 установлено, что во внутренних помещениях квартиры была нарушена целостность полотна натяжного потолка для слива воды, что привело как к повреждению полотна натяжного потолка, так и к залитию полов в квартире. В этой связи следует сделать вывод о том, что к повреждению потолков и повреждению полов могли привести действия собственника квартиры. На основании вышеизложенного, на рассмотрение суда предложена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, исходя из проведенного осмотра, данных заключения специалиста от 17.10.2022 №0641-22 без учета стоимости восстановительного ремонта натяжных потолков, целостность которых была нарушена собственником квартиры, а также без учета стоимости устройства полов. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, исходя из проведенного осмотра, установленного факта демонтажа элементов внутренней отделки, а также с учетом действий собственника квартиры по нарушению целостности натяжных потолков, которые могли привести к залитию полов и их повреждению, составляет 171184,72 рублей.
Масса холодной воды, удерживаемая натяжным полотном, не может привести к разрыву натяжного полотна потолка, выявленные признаки механического умышленного (проколы потолка), не связанного с воздействием водяной массы повреждения натяжных потолков <адрес> по адресу: <адрес>, а именно в жилом помещении №1 и на кухне, указывают на неквалифицированный дренаж воды и соответственно на большой объем залития квартиры. Слив воды из натяжных потолков был возможен без их механического повреждения при обращении к специалистам по сливу воды из натяжных потолков. Состояние натяжного полотна потолка в помещении жилой комнаты №2 установить не представляется возможным, из-за отсутствия детальных фотоснимков данного полотна в материалах дела, в ранее проведенном заключении специалиста от 17.10.2022 №0641 и в дополнительных материалах, представленных сторонами, а по факту экспертного осмотра установлено, что полотно натяжного потолка в жилой комнате №2 – демонтировано полностью.
06.06.2023 в суд поступило дополнение к экспертному заключению от 04.05.2023 №072/23 в части расшифровки состава работ и используемых материалов.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
По правилам частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Возражая против выводов судебных экспертов, сторона истца ссылалась на те обстоятельства, что при проведении экспертизы экспертом не применены коэффициенты, которые применяются к оплате труда рабочих, необоснованно исключены при подсчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения виды работ и материалов, необходимые для восстановления помещения в первоначальное состояние, в частности по шпатлевке и грунтовке стен, которые необходимы для оклейки обоев, а также по демонтажу приведших в негодность отделочных материалов, по разборке покрытий полов из линолеума, их монтажу. Кроме того, эксперт не обосновал свой вывод о не включении в стоимость работ материалов работы по сливу воды с натяжного потолка, о сроке эксплуатации мебели в течение 10 лет, а также не учел стоимость разборки, сборки мебели, транспортные расходы для ее доставки, которые также подлежат включению в состав затрат.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертного Учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО7 сообщил, что коэффициенты по оплате труда рабочих, утвержденные приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, не были применены потому, что они разработаны для случаев, когда осуществляется реконструкция или капитальный ремонт. В данном случае никакая реконструкция не требуется, как и капитальный ремонт, поскольку не подлежат замене основные конструкции, а для восстановления прежнего состояния надлежит выполнить текущий ремонт с элементами внутренней отделки. Расходы на шпатлевку и грунтовку для последующей оклейки обоев не были включены, потому что на стенах имеется шпаклевка, что удалось обнаружить при осмотре ввиду демонтажа обоев. Расценки, действующие для оклейки стен обоями, уже подразумевают расходы на предварительную грунтовку поверхности; отдельно шпаклевка учитывается только при высококачественной окраске стен. В рассматриваемом случае это не было заявлено, поэтому отдельно это не просчитывалось. Все затраты рассчитаны на основании типовых технологических карт, в связи с чем высказаться о достаточности указанного в заключении объема материалов для проведения ремонта не представляется возможным. Расходы по демонтажу отделочных материалов не были учтены, потому что на момент осмотра отделочные материалы на потолках, полах и стенах были демонтированы. Выполненное истцом досудебное исследование как таковое при подготовке заключения не использовалось, оно имело вспомогательное значение и какому-либо анализу не подвергалось. Затраты на доставку новых обоев и иных стройматериалов не указаны в смете, потому что они уже учтены в накладных расходах по каждой расценке. Расходы по сливу воды с натяжного потолка не учитывались в связи с тем, что ни в одной из поврежденных комнат не было натяжных потолков ввиду их демонтажа. Срок эксплуатации мебели определен по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что в представленных в деле документах такой срок не указан.
Эксперт ООО Экспертного Учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра натяжные потолки отсутствовали, имелись только закладные, при этом остатки полков для осмотра не предоставлялись, в связи с чем выводы сделаны по имеющимся фотографиям. Повреждение полотен натяжного потолка в помещениях квартиры истца не могло возникнуть в результате перетирания о закладные под осветительными приборами, поскольку они расположены под натяжным потолком, скрыты им. Исключено и опускание закладной под весом воды, так как она прикреплена непосредственно к потолку. По своим характеристикам материал, который используется при обустройстве натяжных потолков, очень прочный, способен выдержать большую массу воды. Кроме того, одной из функций такого потолка является предохранение от залива. В отсутствие какого-либо механического воздействия полотно потолка под воздействием холодной воды самостоятельно не порвется. Все повреждения натяжного потолка, кроме помещения прихожей, явились следствием неквалифицированного слива воды.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доводы стороны истца в отношении заключения экспертов отражают лишь субъективную точку зрения представителей ФИО3, выражающих несогласие с ним.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что судебными экспертами при проведении экспертизы сделаны однозначные выводы о причине образования разрушения исследуемой ГПВ, повлекшего течь воды 10.09.2022 в квартире по адресу: <адрес>, суд находит требования ФИО3 о возмещении причиненного ущерба за счет ответчиков законными и обоснованными.
При определении размера причиненного ущерба суд, учитывая обстоятельства дела, установление факта повреждения потолков и полов в результате действий собственника <адрес> в <адрес> в связи с неквалифицированным дренажем воды с натяжных потолков, демонтажа элементов внутренней отделки, полагает возможным определить в счет возмещения причиненного ФИО3 ущерба денежную сумму в размере 171184,72 рублей; оснований для возмещения ущерба в большем размере и как об этом заявлено стороной истца, суд не находит, поскольку никаких объективных доказательств этому материалы дела не содержат.
В этой связи, исходя из размера доли ответчиков в праве собственности на <адрес> в <адрес>, сумма указанного ущерба подлежит взысканию в пользу истца в равных долях, по 85592,36 рублей с каждого соответственно.
К представленному в материалы дела представителем истца ФИО1 акту от 10.09.2022, составленному при участии жильцов квартир №№17 и 21 ФИО9 и ФИО10, в котором зафиксированы повреждения в вартире №29 в момент их обнаружения и до слива воды из натяжных потолков, суд относится критически, поскольку при его составлении ответчики не присутствовали, а содержащиеся в нем сведения достоверно не подтверждены ни ФИО10, ни ФИО9, который при его допросе в качестве свидетеля, сообщил о том, что в момент его нахождения в квартире истца полотна натяжных потолков не были порваны, а провисли под тяжестью значительного объема воды.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, как об это указывается стороной ответчика ввиду тяжелого материального положения ответчиков, являющихся пенсионерами и инвалидами II группы по общему заболеванию, суд не находит.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом само по себе то, что ответчики являются неработающими пенсионерами, не являются достаточным для вывода об их нахождении в тяжелом материальном положении, не позволяющим им возместить причиненный истцу вред. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности по возмещению вреда истцу, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в рассматриваемой ситуации лежит именно на причинителе вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 года №120-О-О, поясняя использование в статье 1083 ГК РФ такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
При исследовании и оценке обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о квалификации действий истца как неосмотрительные в отсутствие признаков грубой неосторожности, и полагает несостоятельными доводы стороны ответчиков о необходимости установления степени вины ФИО3 в причинении ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По смыслу приведенных положений расходы истца по оплате досудебной оценки в сумме 12000,00 рублей являются судебными издержками (их несение обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании заключения специалиста АНО «МБСЭИО» от 17.10.2022 №0641-22 определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме. Факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами: товарным и кассовыми чеками от 19.10.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ.
Истец также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических и почтовых услуг, связанных с подготовкой и направлением искового заявления.
Установлено, что 13.11.2022 между ФИО3 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг №13/11/2022, в соответствии с которым последний обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления стоимостью 5000,00 рублей.
Во исполнение указанного договора ФИО3 произведена оплата юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, что следует из акта оказанных услуг от 13.11.2022.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
Поскольку принятое по делу решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, объем и характер оказанных услуг, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма 5000,00 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам; доказательства, подтверждающие, что за аналогичные виды и объем юридических услуг обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.
По этим основаниям расходы истца по составлению искового заявления также подлежат возмещению.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 оплачены услуги АО «Почта России» в связи с направлением ФИО4 и ФИО5 корреспонденции в сумме 680,00 рублей, о чем представлены кассовые чеки на данную сумму.
Поскольку несение почтовых расходов обусловлено исполнением истцом предусмотренной частью 1 статьи 57, пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ процессуальной обязанности, то данные расходы являются обоснованными и на основании статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет стороны, в чью пользу не состоялось решение суда.
Вместе с тем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на 47% от первоначально заявленных, в связи с чем в пользу последнего в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования подлежит взысканию сумма в размере 5640,00 рублей (12000,00*47%), за составление искового заявления – 2350,00 рублей (5000,00*47%), почтовые расходы – 319,60 (680,00*47%) рублей.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Учитывая особенности материального правоотношения (долевая ответственность за причинение вреда), фактического процессуального поведения ответчиков, возражавших относительно удовлетворения предъявленных исковых требований, понесенные истцом названные расходы подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5 в равных долях.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 171184,72 рублей, то величина государственной пошлины на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3388,00 рублей, которые также надлежит взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу истца, уплатившей госпошлину при подаче настоящего иска в суд.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ((№)) к ФИО4 (паспорт (№)), ФИО5 (паспорт (№)) удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 171184,72 рублей, расходы по составлению досудебного исследования – 5640,00 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2350,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 319,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3388,00 рублей, всего 182883 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 02 копейки, по 91441 (девяносто одна тысяча четыреста сорок один) рубль 51 копейка с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья А.М.Нейштадт
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023