Дело № 5-426/2023 УИД: 07RS0001-01-2023-003294-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
КБР, г. Нальчик 03 августа 2023 г.
Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Стройсервис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> КБР капитаном полиции ФИО3, должностное лицо ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 01 мин.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу, распределено через МРД судье Тлостанову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ
Изучив поступивший материал об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Согласно положениям ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом абзацем 7 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.
В рассматриваемом конкретном случае, несмотря на вынесение ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились (ДД.ММ.ГГГГ истребованы документы в ООО «Стройсервис», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения двух должностных лиц ООО «Стройсервис»), то есть процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
В части касающейся территориальной подсудности, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Стройсервис» ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес>, послужили факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на участке автодороги общего пользования регионального значения «Вольный Аул – Хасанья – Герпегеж - Кашхатау» от 02 км.+630 м. до 04 км.+020 м.
В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Абзацем 2 подпункта «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Применение вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности.
В данном конкретном случае должностным лицом ООО «Стройсервис» ФИО1 должна была быть выполнена возложенная на нее обязанность по устранению помех в дорожном движении путем установки соответствующих временных технических средств организации дорожного движения на участке автодороги общего пользования регионального значения «Вольный Аул – Хасанья – Герпегеж – Кашхатау» от 02 км.+630 м. до 04 км.+020 м., расположенном в границах <адрес> и соответственно судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Стройсервис» ФИО1, передать для рассмотрения по подведомственности – мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________