ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2019-001476-84

дело №2-31/2023 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-6923/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-КАРС» (ООО «КРЫМ-КАРС») о признании сделки незаключённой, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать транспортные средства, третьи лица – ФИО10, Министерство внутренних дел по Республике Крым (МВД по Республике Крым),

по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам представителя ФИО9 – ФИО11 и ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО9 и, с учётом поданных уточнений, просил:

признать незаключённым между ФИО5 и ФИО9 договор купли-продажи №0609/02 от 06 сентября 2017 года автомобиля «Skoda Octavia» (VIN №);

истребовать автомобиль «Skoda Octavia» (VIN №) из чужого незаконного владения и передать ФИО5;

в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с ООО «КРЫМ-КАРС» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 1 000 000 руб. одноразово, 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения обязательств, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения обязательств, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения обязательств, далее по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства и до момента его фактического исполнения;

признать незаключённым между ФИО5 и ФИО9 договор купли-продажи №060917 от 06 сентября 2017 года автомобиля «Renault Sandero» (VIN №);

истребовать автомобиль «Renault Sandero» (VIN №) из чужого незаконного владения и передать ФИО5;

в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 500 000 руб. одноразово, 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения обязательств, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения обязательств, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения обязательств, далее по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства и до момента его фактического исполнения;

признать незаключённым между ФИО5 и ФИО9 договор купли-продажи №0609/01 от 06 сентября 2017 года автомобиля «Ford Focus» (VIN №);

истребовать автомобиль «Ford Focus» (VIN №) из чужого незаконного владения и передать ФИО5;

в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 500 000 руб. единоразово, 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения обязательств, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения обязательств, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения обязательств, далее по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства и до момента его фактического исполнения /т.1, л.д. 1-7, 157-159; т.3, л.д. 243-244; т.5, л.д. 60-62/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что спорные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности. В связи с поступившими налоговыми уведомлениями, ему стало известно об отчуждении данных транспортных средств в пользу ФИО9 Однако, такие сделки он не заключал, намерения отчуждать транспортные средства не имел. При этом, ранее данные транспортные средства находились в пользовании ответчика ФИО9, поскольку использовались в совместной деятельности, полагает, что последний самостоятельно подписал договора купли-продажи и произвёл отчуждение транспортных средств.

Определением суда от 25 июля 2019 года дело передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым /т.1, л.д. 98/.

Определением суда (протокольно) от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8 /т.1, л.д. 97/.

Определением суда от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6 /т.1, л.д. 125/.

Определением суда от 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КРЫМ-КАРС» /т.2, л.д. 165/.

При рассмотрении дела, ответчик – ФИО7 предъявила встречный иск и просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля «Ford Focus» (VIN №) /т.3, л.д. 164-166/.

Определением суда (протокольно) от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, привлечён ФИО10 /т.4, л.д. 9/.

Определением суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, привлечено МВД по Республике Крым /т.4, л.д. 170/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО5 автомобиль «Ford Focus», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на ФИО7 возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать указанное транспортное средство ФИО5

Установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда о передаче транспортного средства в установленный срок, подлежащая взысканию с ФИО7 в пользу ФИО5 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истребован из чужого незаконного владения ООО «КРЫМ-КАРС» в пользу ФИО5 автомобиль «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на ООО «КРЫМ-КАРС» возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать указанное транспортное средство ФИО5

Установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда о передаче транспортного средства в установленный срок, подлежащая взысканию с ООО «КРЫМ-КАРС» в пользу ФИО5 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО5 автомобиль «Renault Sandero», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, на ФИО8 возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать указанное транспортное средство ФИО5

Установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда о передаче транспортного средства в установленный срок, подлежащая взысканию с ФИО8 в пользу ФИО5 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного решением суда срока для добровольного исполнения и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано /т.5, л.д. 69-86/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО9 – ФИО11 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.5, л.д. 102-104, 149-154; т.6, л.д. 1/.

Также, не согласившись с данным решением суда, ответчик – ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.5, л.д. 109-117/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку спорные автомобили выбыли из владения ФИО5 по его воле, а ФИО7 является добросовестным приобретателем автомобиля «Ford Focus».

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 02 августа 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.5, л.д. 224/.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представитель истца – ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Истец – ФИО5, ответчики – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, представитель ответчика – ООО «КРЫМ-КАРС», третье лицо – ФИО10 и представитель третьего лица – МВД по Республике Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО5, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302, 308.3, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные транспортные средства выбыли из владения ФИО5 помимо его воли, поскольку соответствующие договоры купли-продажи им не подписывались, в связи с чем, данное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков с взысканием в пользу ФИО5 неустойки на случай неисполнения ими решения в установленный судом срок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, суд первой инстанции руководствовался статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание ФИО7 добросовестным приобретателем не влечёт защиту её какого-либо нарушенного или оспариваемого права.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Ford Focus», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, автомобиль «Skoda Octavia», 2013 годы выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № и автомобиль «Renault Sandero», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № были зарегистрированы за ФИО5 10 мая 2017 года, 20 июля 2017 года и 13 декабря 2016 года соответственно /т.4, л.д. 117-118, 138/.

20 апреля 2023 года представитель ФИО5 – ФИО12 в заседании суда первой инстанции пояснил, что у ФИО9 был свободный доступ к спорным транспортным средствам и их правоустанавливающим документам. ФИО9 использовал транспортные средства с согласия ФИО5 в предпринимательских целях /т.5, л.д. 63-65/.

12 сентября 2017 года право собственности на автомобиль «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за ФИО9 на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2017 года, заключённого от имени ФИО5, как продавца /т.1, л.д. 45/.

18 сентября 2017 года право собственности на автомобиль «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за ООО «КРЫМ-КАРС» на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2019 года /т.4, л.д. 128/.

Данное транспортное средство на момент его регистрации за ФИО9 (12 сентября 2017 года) и ООО «КРЫМ-КАРС» (18 сентября 2019 года) в розыске, под запретом или ограничением не находилось.

09 сентября 2017 года право собственности на автомобиль «Ford Focus», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за ФИО9 на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2017 года, заключённого от имени ФИО5, как продавца /т.1, л.д. 52/.

09 января 2018 года право собственности на автомобиль «Ford Focus», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года /т.4, л.д. 120/.

11 июля 2018 года право собственности на автомобиль «Ford Focus», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за ФИО7 на основании договора купли-продажи от 30 июня 2018 года /т.4, л.д. 119/.

Данное транспортное средство на момент его регистрации за ФИО9 (09 сентября 2017 года), ФИО6 (09 января 2018 года), ФИО7 (11 июля 2018 года) в розыске, под запретом или ограничением не находилось.

13 декабря 2016 года право собственности на автомобиль «Renault Sandero», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за ФИО9 на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2017 года, заключённого от имени ФИО5, как продавца /т.1, л.д. 53; т.4, л.д. 138/.

30 сентября 2017 года право собственности на автомобиль «Renault Sandero», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за ФИО8 на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2017 года /т.4, л.д. 139/.

Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2021 года №811, 812/3-2 подписи от имени ФИО5, расположенные в следующих документах:

в договоре купли-продажи транспортного средства от 06 сентября 2017 года №0609/01, заключённом с ФИО9, относительно транспортного средства марки Ford Focus», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

в договоре купли-продажи транспортного средства от 06 сентября 2017 года №0609/02, заключённом с ФИО9, относительно транспортного средства марки «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №,

в договоре купли-продажи от 06 сентября 2017 года, заключённом с ФИО9, относительно транспортного средства марки «Renault Sandero», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №,

выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО5

Согласно экспертному заключению от 09 декабря 2022 года №575, 576/3-2, подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены:

в графе «Подпись прежнего собственника», в разделе о правообладателе ФИО9, в копии паспорта транспортного средства – автомобилей марки Ford Focus», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, марки «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, марки «Renault Sandero», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №,

вероятно, выполнены не ФИО5, а иным лицом /т.3, л.д. 112-127; т.4, л.д. 90-102/.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные заключения экспертиз подтверждают лишь факт отсутствия письменного договоров купли-продажи между ФИО5 и ФИО9

Однако, положениями 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность только случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество, лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

02 мая 2017 года ФИО9, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО5, заключил с ООО «Рольф» договор №ФРЦ/П-0000892 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец – ООО «Рольф» продал покупателю – ФИО5 в лице его представителя – ФИО9, действующего на основании доверенности, по цене 552 000 руб. бывший в эксплуатации автомобиль Ford Focus,2013 года выпуска, VIN - №.

03 мая 2017 года ФИО9, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО5, оплатил со своей банковской карты продавцу – ООО «Рольф» стоимость приобретённого по договору №ФРЦ/П–0000892 от 02 мая 2017 года купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в сумме 552 000 руб.

ФИО5 не возмещал ФИО9 понесённые издержки в виде оплаты купленного автомобиля.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня года по гражданскому делу №2-1209/2020 (33-5455/2021) и носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства выбытия автомобилей марки «Ford Focus», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, марки «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № и марки «Renault Sandero», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № из владения ФИО5 по его воле путём добровольной передачи принадлежащего ему транспортного средства с документами (паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС) и ключами во владение ФИО9 подтверждается материалами дела, в частности пояснениями представителя истца в судебном заседании 20 апреля 2023 года.

При этом, стороной истца не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу этих транспортных средств ФИО9 или ООО «КРЫМ-КАРС» на договорной основе (по договору аренды или договору хранения и т.п.).

Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность истребования имущества не только с тем обстоятельством, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, но и с тем, что это имущество выбыло помимо воли из владения лица, которому имущество было передано собственником во владение.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что спорные автомобили были добровольно переданы истцом во владение ФИО9 и из владения последнего они выбыли по его воли, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их истребования.

Если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена управомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что при приобретении спорного транспортного средства ФИО7 проявила должную степень разумности и осмотрительности, поскольку при продаже автомобиля ФИО6 предъявил ей оригиналы всех необходимых документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплект ключей от автомобиля. Все вышеперечисленное не позволяло усомниться в подлинности сделки и объективно не могло вызвать у ФИО7, как у покупателя, какие-либо сомнения в том, что продавец автомобиля не является законным его владельцем. На момент приобретения автомобиля ФИО7 не было известно о притязаниях третьих лиц на автомобиль, поскольку на момент заключения сделки между ФИО6 и ФИО7 (11 июля 2018 года) данное транспортное средство в розыске, под запретом или ограничением не находилось, судебные спорны в отношении данного автомобиля отсутствовали.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные положения закона, в т.ч. разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что собственник ФИО5 добровольно передал принадлежащие ему автомобили марки «Ford Focus», «Skoda Octavia» и «Renault Sandero» с документами (ПТС и свидетельство о регистрации ТС) и ключами во владение ФИО9, а доказательств, подтверждающих, что эти автомобили выбыли из владения последнего помимо его воли не предоставлено и материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения указанных автомобилей, при этом, встречные исковые требования о признании ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля «Ford Focus» подлежат удовлетворению, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части истребования из чужого незаконного владения автомобилей «Skoda Octavia», «Ford Focus» и «Renault Sandero» также подлежит отмене, поскольку данные требования являются производными от основного (истребования из чужого незаконного владения автомобилей «Skoda Octavia», «Ford Focus» и «Renault Sandero»).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ФИО9 – ФИО11 и ФИО7 удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-КАРС» (ООО «КРЫМ-КАРС») о признании сделки незаключённой, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать транспортные средства, третьи лица – ФИО10, Министерство внутренних дел по Республике Крым (МВД по Республике Крым).

Встречный иск ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи