УИД 74RS0001-01-2024-005219-30
Дело № 2а-327/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при помощнике судьи Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Челябинской городской Думе, начальнику правового управления ФИО2, начальнику отдела правового сопровождения ФИО3 о признании незаконным заключения, действий, бездействий, признании незаконным и отмене решения
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО1 обратилась в суд к административному ответчику – Челябинской городской Думе, начальнику правового управления ФИО2, начальнику отдела правового сопровождения ФИО3 о признании незаконным заключения правового управления Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №, действий, начальника правового управления ФИО2, начальника отдела правового сопровождения ФИО3 при подготовке и подписании заключения правового управления от ДД.ММ.ГГГГ № №, бездействий по ненадлежащему исполнению письменного поручения председателя Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №) признании незаконным и отмене решения Челябинской городской Думы № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в ответ на представление прокурора г. Челябинска было приложено подготовленное правовым управлением Челябинской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ заключение № № с нарушением требований, установленных Уставом, Регламентом Челябинской городской Думы., должностными лицами была нарушена процедура подготовки данного заключения, также допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении письменного поручения председателя Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №) по подготовке правового заключения.
Истица была привлечена к юридической ответственности, находясь в отпуске. Досрочное освобождение от должности состоялось после голосования за внесенный проект решения на основании представления прокурора, при этом само представление прокурора Челябинской городской Думой не рассматривалось во исполнение ст. 24 Закона «О прокуратуре РФ», ст. 28 Регламента депутаты обязаны были рассмотреть представление прокурора и принять решение об удовлетворении акта прокурорского реагирования полностью или в части, либо его отклонить, после чего было возможно перейти к разработке, внесению проекта решения.
Обязательная поверка информации, изложенной в представлении прокурора не проводилась. Наличие личной заинтересованности истицы не установлены. Порядок привлечения истицы к ответственности не соблюден из-за отсутствия такого порядка (не принят Челябинской городской Думой). Как следствие допущенных нарушений Челябинской городской думой было принято незаконное решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерные действия правого управления Челябинской Городской Думы, начальника правового управления ФИО2, начальника отдела правового сопровождения ФИО3 привели к нарушению прав истицы. Истице стало известно о нарушении ее прав рассмотрении дела по ее иску об оспаривании действий Комиссии по местному самоуправлению и межмуниципальному сотрудничеству в №.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам уточненного искового заявления.
Представители Челябинской городской Думы ФИО2 ФИО3 возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Наставили на том, что заключение не является документом, нарушающим права истицы, поскольку является лишь рекомендацией удовлетворения требований прокурора г. Челябинска, изложенных в протесте, разработан и предложен проект решения, тогда как решение о досрочном освобождении ФИО1 от замещаемой должности принималось Челябинской городской думой.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 назначена на должность председателя Контрольно-счетной палаты города Челябинска сроком с ДД.ММ.ГГГГ года на пять лет.
Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты города Челябинска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № постановлено считать датой начала исполнения полномочий председателя Контрольно-счетной палаты города Челябинска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года № №.
ДД.ММ.ГГГГ года председателю Челябинской городской Думы Шмидту А.В. прокурором города Челябинска вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии и коррупции, из содержания которого следует, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции в Контрольно-счетной палате года Челябинска установлено: решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 назначена на должность председателя Контрольно-счетной палаты города Челябинска сроком с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на пять лет; в анкете, заполненной собственноручно при трудоустройстве в Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска, ФИО1 в качестве близких родственников указан брат - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты города Челябинска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № на должность муниципальной службы главного специалиста Контрольно-счетной палаты города Челябинска назначена ФИО5 (распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты города Челябинска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон)), при этом, в анкете ФИО13. в качестве близкого родственника указан отец - ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть ФИО12. является племянницей ФИО1, что свидетельствует о наличии личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО14. и ФИО1 должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), что может приводить к конфликту интересов.
На основании решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 освобождена досрочно от замещаемой должности председателя Контрольно-счетной палаты города Челябинска на основании пункта 8 части 5 статьи 8 Федерального закона от 07 февраля 2021 года ФЗ-6 «Об общих принципах организации деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» ДД.ММ.ГГГГ года.
Истица оспорила увольнение в суде и ДД.ММ.ГГГГ г. Калининским районным судом г. Челябинска было вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым ФИО1 освобождена досрочно от замещаемой должности председателя Контрольно-счетной палаты города Челябинска, восстановлении в должности председателя Контрольно-счетной палаты города Челябинска.
Решение было обжаловано в апелляционном (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда дело № №) и кассационном порядке (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции дело № <адрес>), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Из вынесенных по делу судебных актов следует, что истица оспаривала порядок увольнения.
В ходе рассмотрения требований истицы о признании незаконным решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, восстановлении ФИО1 в должности, судами установлено, что нарушения порядка освобождения от должности не было.
Судами также установлено, что истицей нарушен порядок уведомления муниципальным служащими Контрольно-счетной палаты города Челябинска о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суды представлено не было.
Поскольку требование о признании незаконным решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года № № уже было рассмотрено судом ранее повторное рассмотрения данного требования недопустимо.
Согласно ст. 28 Регламента Челябинской городской Думы, действовавшей на момент принятия спорного решения, первичное рассмотрение актов прокурорского реагирования осуществляет Председатель городской Думы. В соответствии с резолюцией Председателя городской Думы акты прокурорского реагирования направляются в Правовое управление городской Думы, профильные комиссии (комитеты) городской Думы.
Профильный отдел городской Думы осуществляет подготовку запроса за подписью Председателя городской Думы, который направляется руководителю структурного подразделения органа местного самоуправления (далее - структурное подразделение), к компетенции которого отнесено регулирование соответствующей сферы правоотношений. К запросу должна быть приложена копия акта прокурорского реагирования.
Структурное подразделение в срок, указанный в запросе, рассматривает его и направляет в городскую Думу ответ по существу затронутых в акте прокурорского реагирования вопросов.
В случае, если структурное подразделение, на рассмотрение которому был направлен акт прокурорского реагирования, считает, что указанный акт подлежит полному (частичному) удовлетворению, одновременно с направлением в городскую Думу ответа структурное подразделение вносит в городскую Думу в установленном настоящим Регламентом порядке разработанный им проект решения о внесении соответствующих изменений в решение, на которое принесен акт прокурорского реагирования, либо проект о признании утратившим силу опротестованного решения.
В случае, если структурное подразделение, на рассмотрение которому был направлен акт прокурорского реагирования, считает, что указанный акт подлежит отклонению, одновременно с направлением в городскую Думу ответа, содержащего мотивированное обоснование необходимости отклонения акта прокурорского реагирования, структурное подразделение вносит в городскую Думу в установленном настоящим Регламентом порядке разработанный им проект решения об отклонении акта прокурорского реагирования.
Правовое управление городской Думы дает правовую оценку акта прокурорского реагирования, доводов, содержащихся в ответе, представленном структурным подразделением.
По результатам правовой оценки Правовое управление городской Думы готовит правовое заключение и передает его в профильную комиссию (комитет) городской Думы для рассмотрения.
Проекты решений городской Думы о рассмотрении актов прокурорского реагирования вносятся в качестве внеплановых вопросо���������������������������������������������?�?�?
По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования городская Дума принимает одно из следующих решений городской Думы:
1) удовлетворить акт прокурорского реагирования полностью или частично;
2) отклонить акт прокурорского реагирования.
Правовое управление городской Думы осуществляет подготовку письма за подписью Председателя городской Думы в прокуратуру города Челябинска, содержащего информацию о мерах, принятых по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования.
ДД.ММ.ГГГГ. Председателю Челябинской городской Думы поступило представление прокурора г. Челябинска. На основании резолюции председателя оно направлено для подготовки правового заключения начальнику правового управления, для работы начальнику экспертно-аналитического управления, для рассмотрения в комиссию по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых лицами, замещающими муниципальные должности в г. Челябинске и внутригородских районах.
На основании рассмотрения представления прокурора г. Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ. правовым управлением Челябинской городской думы подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № № в котором содержится рекомендация об удовлетворении требований представления. Заключение подписано начальником управления ФИО2 в пределах ее полномочий.
Комиссией по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых лицами, замещающими муниципальные должности в городе Челябинске и внутригородских районах ДД.ММ.ГГГГ. принято решение 01/10 в котором установила, что факт нарушения председателем Контрольно-счетной палаты города Челябинска ФИО1 положений части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», изложенный в представлении прокурора города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, подтвержден, Комиссия приняла решение рекомендовать Челябинской городской Думе рассмотреть вопрос о привлечении истицы к ответственности, установленной п. 8 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» за неисполнение обязанности, установленной ч. 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Указанное решение признано законным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В сопроводительном письме председателю Челябинской городской Думы указано, что Комиссия по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых лицами, замещающими муниципальные должности в городе Челябинске и внутригородских районах не относится к субъектам, уполномоченным выступать с инициативой рассмотрения проекта решения Челябинской городской думу в связи с чем п.5 ст. 28 регламента Челябинской городской Думы в части внесения в Думу соответствующего законопроекта не может быть ей выполнен.
ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией по местному самоуправлению и межмуниципальному сотрудничеству было рассмотрено внесенное прокурором представление. Комиссия приняла решение рекомендовать Челябинской городской Думе удовлетворить требования изложенные в представлении прокурора г. Челябинска, в соответствии с заключением Правового управления Челябинской городской Думы, внести в Челябинскую городскую Думу проект решения «О досрочном освобождении от замещаемой должности председателя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска ФИО1 Решение комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. также было обжаловано истцом, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказано.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №) председатель комиссии по местному самоуправлению и межмуниципальному сотрудничеству Председателю Челябинской городской Думы ФИО6 внес проект решения Челябинской городской Думы, который резолюцией председателя Челябинской городской Думы направил данный документ с приложениями к нему для работы начальнику Правового управления ФИО2
Поскольку согласно ст. 23 Регламента Челябинской городской Думы, при рассмотрении проекта решения Челябинской городской Думы в случае, если представленный проект решения соответствует законодательству, письменное правовое заключение Правового управления городской Думы не требуется, повторное заключение Правовым управлением не представлялось.
Доводы истца о том, что при принятии решения Челябинской Городской Думой № № о досрочной отставки ФИО1 был нарушен установленный регламентом Челябинской городской Думы порядок не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Повторная подготовка заключения правовым управлением не являлась обязательной, что прямо предусмотрено регламентом, ввиду чего доводы о бездействии начальника отдела правового управления Челябинской городской Думы ФИО3 и начальника правового управления ФИО2 необоснованны.
Судом ранее по делу № ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрено Советским районным судом г. Челябинска) была дана оценка доводу истицы о том, что распоряжение председателя Контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым утвержден Порядок сообщения лицом, замещающим муниципальную должность, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, признано утратившим силу распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Суд учел, что этому обстоятельству была дана оценка в апелляционном определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что данное обстоятельство (учитывая также то, что в силу предоставленных полномочий, своевременное принятие и утверждение такого Порядка зависело от непосредственных действий самой ФИО1 как председателя Контрольно-счетной палаты города Челябинска), не освобождает должностное лицо, замещающее муниципальную должность от предусмотренной частью 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта. В апелляционном определении сделан вывод, что при рассмотрении спора достоверно установлено, что председателем Контрольно-счетной палаты города Челябинска ФИО1 указанная обязанность не была исполнена.
Позиция истца о том, что было нарушено ее право на отдых ввиду принятия вынесения заключения в период нахождения ее в отпуске несостоятельна, поскольку сам факт подготовки заключения не связан с деятельностью истца а процедура увольнения ранее была предметом оценки судов и установлено ее соответствие действующему законодательству.
Кроме того, При рассмотрении требований истицы, суд приходит к выводу, что заключение правового управления Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также действия, начальника правового управления ФИО2, начальника отдела правового сопровождения ФИО3 носят рекомендательный характер, не обязательный для применения к истице ответственности установленной п. 8 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» за неисполнение обязанности, установленной ч. 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Решение об освобождении ФИО1 от должности не принималось правовым управлением, а также его сотрудниками был разработан проект решения городской Думы, дано заключение на представление прокурора, окончательное решение было принято депутатами Челябинской городской Думы которые вправе были проголосовать против данного проекта.