БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003112-19 33-4522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП РФ по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП РФ по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что истец являлся должником по исполнительному производству № 871/21/31012-ИП от 15 января 2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 25 декабря 2020 года, выданного Корочанским районным судом Белгородской области по уголовному делу № 1-59/2020 от 9 декабря 2020 года в связи с причинением ущерба в размере 80 000 руб.

22 июня 2021 года исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 889/21/31012 в отношении П. в связи с солидарным взысканием суммы долга в размере 85 600 руб. 23 июня 2021 года истец совместно с П. погасили указанную задолженность. 7 сентября 2021 года вместо окончания сводного исполнительного производства, оно было приостановлено.

13 июля 2022 года в личном кабинете портала государственных услуг РФ истца вновь появилась информация о наличии у него задолженности в размере 85 600 руб. 18 июля 2022 года в его адрес направлено уведомление о наложении запрета на регистрационные действия в отношения ТС. Узнав об этом, истец был вынужден обратиться в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи, его состояние резко ухудшилось - <данные изъяты>.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2022 года отменено в части: ФИО1 в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 принять меры по окончании исполнительного производства № 871/21/31012-ИП, по отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС отказано. В части признания незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 871/21/31012-ИП, признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, выразившегося в вынесении постановлении о запрете на регистрационные действия в отношения ТС от 18 июня 2022 года – оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП РФ по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП РФ по Белгородской области просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков – ФССП России, УФССП России по Белгородской области, представитель третьего лица Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается явочным листом дела от 5 сентября 2023 года №33-4522, от ФИО1 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не заявивших заблаговременно о наличии уважительных причин неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 года №1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Корочанского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2022 года по делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иск удовлетворен в части. Признано незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по перечислению взысканных по исполнительному производству денежных средств взыскателю и окончанию исполнительного производства № 871/21/31012-ИП в отношении ФИО1 Признано незаконным действие судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, постановлением от 18 июля 2022 года по исполнительному производству № 871/21/31012-ИП в отношении ФИО1 Обязан временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 принять меры по перечислению взысканных по исполнительному производству денежных средств взыскателю и окончанию исполнительного производства № 871/21/31012-ИП в отношении ФИО1 Обязан судебный пристав Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 принять меры по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, установленного постановлением от 18 июля 2022 года по исполнительному производству № 871/21/31012-ИП в отношении ФИО1 В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано. Решение в части возложения обязанности на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области принять меры по перечислению взысканных по исполнительному производству денежных средств взыскателю и окончанию исполнительного производства № 871/21/31012-ИП в отношении ФИО1, а также в части возложения обязанности на судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области принять меры по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, установленного постановлением от 18 июля 2022 года по исполнительному производству № 871/21/31012-ИП в отношении ФИО1, в исполнение не приводить.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2022 года отменено в части: ФИО1 в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 принять меры по окончании исполнительного производства № 871/21/31012-ИП, по отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС отказано. В части признания незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 871/21/31012-ИП, признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, выразившегося в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношения ТС от 18 июля 2022 года, в части отказа в удовлетворении остальной части административных исковых требований - оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 27, 67.1, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 15, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 871/21/31012-ИП, установленное в рамках ранее рассмотренного дела по административному иску истца, само по себе создает условия нарушения прав истца, как участника исполнительного производства, порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд на основании статьи 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий (неоднократные обращения взыскателя к судебному приставу - исполнителю), вынужденного обращения в суд, учитывая личность взыскателя, полагая испрашиваемый размер компенсации завышенным и посчитал необходимым определить его в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, - опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, поэтому судебной коллегией отклоняются.

В данном случае, самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО1 нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение его состояния здоровья, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически они направлены на несогласие с уже вступившим в законную силу судебным решением по делу №2а-846/2022, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>), УФССП РФ по Белгородской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП РФ по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи