К делу № 2-76/2023

УИД 23RS0033-01-2022-002527-87

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 20.02.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором первоначально просил:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 (ИНН <номер>) в период с 19.07.2022 по 26.08.2022.

- обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию ФИО1 с 19.07.2022 по 26.08.2022

- возложить на ответчика обязанность произвести предусмотренные пенсионным и налоговым законодательством выплаты в связи с трудоустройством ФИО1

- взыскать с ИП ФИО3 неполученную ФИО1 заработную плату в размере 12137 рублей,

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте «Авито» девушка истца ФИО4 нашла объявление о работе в продуктовом магазине «Семейный дворик» ИП ФИО3, созвонилась и договорилась о собеседовании. 18.07.2022 состоялось собеседование в самом магазине, расположенном по ул.Заводская, 23 пгт. Мостовской. Руководит данным магазином супруга ФИО3 - ФИО5, которая проводила собеседование. С 19.07.2022 по 26.08.2022 они работали в указанном магазине в должности продавцов. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, хотя ФИО5 обещала, что трудоустройство будет официальное, в связи с чем, он передал ей трудовую книжку. При этом ему обещали выплачивать заработную плату в размере 15000 рублей после вычета налогов, фактически за все время ему выплатили 6250 рублей за период работы с 19.07.2022 по 31.07.2022. За период работы с 01.08.2022 по 26.08.2022 заработная плата ему не выплачена до настоящего времени, размер невыплаченной заработной платы составляет 12137 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в отсутствии возможности оплачивать собственные бытовые потребности, кредиты, в связи с чем, у него началась бессонница, постоянные переживания в связи с требованиями банков о необходимости произвести оплату. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО3 сумму 10400 рублей за отработанные 13 смен в августе месяце и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также пояснил, что от первых трех пунктов требований в исковом заявлении от 14.11.2022 он отказывается.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать приведя в обоснование доводы изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В подтверждение факта допуска ФИО1 к работе у ИП ФИО3 в должности продавца истцом представлена переписка в социальной сети Whatsapp, в групповом чате с названием «Семейный дворик», содержащая представление нового стажера Дмитрия, сведения о выручке, товаре, а также фото первичных бухгалтерских документов, оформленных на ФИО3; копия объяснения ФИО5 в прокуратуру Мостовского района, из которого следует, что она является супругой ФИО3, источником их дохода является предпринимательская деятельность в магазине «Семейный дворик», помещение для которого они арендуют по ул.Заводская в пгт.Мостовском, 19.07.2022 после проведения собеседования с ФИО1 было принято взять его на обучение и стажировку на 1 месяц, с оплатой 15000 рублей. Пройдя двухнедельное обучение, ФИО1 были выплачены стажировочные денежные средства, после чего продолжилось дальнейшее обучение в соответствии с составленным графиком. По прошествии еще трех недель ФИО1 было принято решение не продолжать дальше обучение. За период прохождения стажировки ФИО1 получил опыт работы на кассовом и пивном оборудовании, после чего изъявил желание прекратить обучение и уйти на другое место работы.

Согласно проверки прокуратурой района от 14.11.2022, в деятельности ИП ФИО3, выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю для проведения проверочных мероприятий в рамках представленной компетенции а также рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к установи административной ответственности. Кроме того, прокуратурой района оказана правовая помощь в подготовке проекта искового заявления об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате с целью его предъявления в Мостовской районный суд.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт трудовых отношений между сторонами в период 19.07.2022 по 26.08.2022.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие имеющиеся в деле доказательства о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений и работы истца у ответчика.

Вместе с тем, к компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности прекращения с работником трудовых отношений и его увольнения по указанному работодателем основанию, а не принятие самостоятельного решения об основаниях увольнения истца с работы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что трудовой договор в письменной форме между сторонами не был заключен, штатное расписание и иные документы, из которых можно было бы установить размер ежемесячной заработной платы истца не представлены, поэтому приходит к выводу об определении ежемесячной заработной платы истца исходя из его пояснений - 15000 рублей. При определении размера задолженности ответчика по заработной плате судом исчислена стоимость одной смены, которая умножена на количество фактически отработанных смен (15000:13 х11) и принимая решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 10400 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворяет частично требования истца ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в 5000 руб., с учетом характера нравственных страданий истца, связанных с нарушением его трудовых прав, выразившихся в неоформлении в установленном законом порядке трудовых отношений, неполной и несвоевременной выплате вознаграждения за выполненную работу, а также индивидуальных особенностей истца (возраста, семейного и имущественного положения), степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в судебном заседании о нарушении своего права ФИО1 стало известно в последний день работы – 26.08.2022

С исковым заявлением к ответчику ФИО1 обратился в суд 29.11.2022, направив его по почте.

Принимая во внимание, что до подачи иска в суд ФИО1 обращался в прокуратуру в связи с нарушением его прав по надлежащему оформлению возникших трудовых отношений, суд пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. Вместе с тем, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, неполученную заработную плату в размере 10400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Таранов