№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО «<адрес>» с привлечением третьего лица финансово-казначейского управления администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости, а также встречное исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что они являются сособственниками многоквартирного жилого дома, общей площадью 168,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором он расположен. Размер доли каждого из истцов составляет по ? доли. Администрацией данный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Жилые помещения и земельный участок были изъяты для муниципальных нужд. Истцы обратились к специалистам для оценки выкупной стоимости изымаемого имущества. В связи с изложенным, истцы просят взыскать в пользу ФИО1 выкупную стоимость здания и земельного участка в размере 4 467 189 рублей, расходы по гос. пошлине 30 536 рубле, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение и земельный участок после осуществления выплаты выкупной стоимости. Взыскать с администрации в пользу ФИО2 выкупную стоимость изымаемого жилого помещения и земельного участка в размере 4 467 189 рублей, расходы по оплате гос. пошлины 30 536 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение и земельный участок после производства выплат. Взыскать с администрации в пользу ФИО3 в счет выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка 4 467 189 рублей, расходы по гос. пошлине 30 536 рублей и прекратить право собственности после производства выплат.

В судебном заседании представитель ФИО1 представила увеличение исковых требований. Просила взыскать в пользу ФИО1 выкупную стоимость за изымаемое имущество в размере 4 776 640 рублей, в счет расходов по гос. пошлине 40 770 рублей и прекратить право собственности ФИО1 после производства выплат.

Иные требования остались без изменений.

В свою очередь, администрация МО «<адрес>» обратилась в суд со встречным иском, в котором просила изъять для муниципальных нужд жилые помещения и доли земельного участка путем выплаты истцам выкупной стоимости в размере 10 656 750 рублей, после выплаты денежных средств, прекратить право собственности истцов на принадлежащие им доли жилых помещений и земельного участка, признать за администрацией право собственности на ? доли жилого здания.

Представитель ФИО1 ФИО9 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО3, ФИО2 свои требования также поддержали.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО6 полагал заявленный размер выкупной стоимости завышенным. Полагал необходимым принять во внимание экспертизу, проведенную ООО УК «Лайт-Инвест».

Представитель финансово-казначейского управления администрации ФИО7 также полагал размер выкупной стоимости завышенным.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. З, Космодемьянской, 116. Право собственности у ФИО1, возникло на основании договора купли-продажи между ним и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доли жилого помещения по указанному адресу. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 также является собственником ? доли жилого помещения, ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В 2021 году заключением межведомственной комиссии №ЗАК-11/5 от ДД.ММ.ГГГГ были установлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом литер « А,а,а1,а2,а4» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литер « А,а,а1,а2,а4» по <адрес>.

Соглашение с истцами о выплате выкупной стоимости не достигнуто.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Управляющая компания «Лайт-Инвест».

Поскольку экспертное заключение поступило в суд и не было подписано экспертом, суд по ходатайству истцов назначил повторную экспертизу.

Повторная экспертиза была поручена ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно экспертного заключения ООО ЭПЦ «Дело+» №, рыночная стоимость здания, общей площадью 168,9 кв.м. по <адрес>, пропорционально доли каждому из истцов 1 808 030 рублей, рыночная стоимость земельного участка пропорционально принадлежащее доли составляет 2 157 380 рублей. Стоимость компенсации за непроизведенный капительный ремонт пропорционально принадлежащей ФИО1 доли составляет 647 500 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания пропорционально принадлежащей ФИО2 доли 195 750 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания пропорционально принадлежащей ФИО4 доли 280 760 рублей. Размер убытков, причиненных каждому собственнику в связи с изъятием здания и земельного участка 163 730 рублей.

При принятии решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в связи с изъятием имущества, суд полагает возможным руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой ООО ЭПЦ «Дело+»..

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо принять во внимание экспертное заключение оОО УК «Лайт Инвест», судом отклоняется.

Как установлено в судебном заседании, экспертное заключение не подписано экспертом его составившим отсутствует и подпись в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

В силу статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Предоставление впоследствии подписанного экспертного заключения, ставит под сомнение его выводы.

Также несостоятельны и доводы представителя администрации о невозможности включения в расчет выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по причине отсутствия таковой обязанности на момент первой приватизации в связи с истечением срока службы и нецелесообразностью проведения такого ремонта.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 577-О, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На момент первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) капитальный ремонт произведен не был, доказательств обратному ответчиком не представлено. При этом, довод ответчика о том, что в тот момент таковой обязанности у администрации не было, не исключает право собственников предъявлять требования о компенсации за непроизведенный капительный ремонт.

Также несостоятельны доводы представителя администрации о невключении в расчет убытков, связанных с изъятием переезд и проживание ФИО2, ФИО3 Как поясняли данные истцы на судебном заседании, их непроживание связано с аварийностью дома, однако в принадлежащих им жилых помещениях находятся их вещи.

Таким образом, учитывая проведенную по делу экспертизу, выполненную ООО ЭПЦ «Дело+», суд полагает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования ФИО3,, ФИО2 в части.

Также и подлежит частичному удовлетворению встречный иск администрации с учетом судебной экспертизы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

С учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы по гос. пошлине в пользу ФИО3 и ФИО2 подлежат частичному взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО «<адрес>» с привлечением третьего лица финансово-казначейского управления администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны в счет выкупной стоимости изымаемого имущества 4 776 640 рублей, в счет расходов на гос. пошлину 40 770 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны в счет выкупной стоимости изымаемого имущества 4 324 890 рублей, в счет расходов на гос. пошлину 29314 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны в счет выкупной стоимости изымаемого имущества 4 324 890 рублей, в счет расходов на гос. пошлину 29314 рублей.

После производства выплат ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратить их право общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. З, Космодемьянской, 116 и признать за администрацией муниципального образования «<адрес>» право собственности на ? доли здания, расположенное по адресу: <адрес>, ул. З, Космодемьянской, 116

В остальной части иска отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: