дело № 1-98/2023
Следственный № 12301300023000159
41 RS 0003-01-2023-001048-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г. Вилючинск 14 ноября 2023 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Ястребовой Н.Н.,
при секретаре Козыревой Н.С.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Завражина Е.В.,
представившего удостоверение № 135 и ордер № 187 от 08.08.2023,
потерпевшего ФИО3,
представителя потерпевшего ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Камчатский край г. Вилючинск, <адрес> <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами уголовного преследования ФИО2 обвиняется в том, что 05 августа 2023 года в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 21 мин., находясь на участке местности, вблизи дома № 40 по ул. Крашенинникова, в г. Вилючинске Камчатского края, обнаружив на указанном участке местности потерянную в результате конфликта с Потерпевший №1, принадлежащую последнему, золотую цепочку 585 пробы, длинной 65 см, весом 43 грамма, находясь в вышеуказанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, их последствий в виде имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотую цепочку 585 пробы, длиной 65 см., весом 43 грамма, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 118 823 руб. 19 коп., который является для него значительным.
Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело 02 октября 2023 года поступило в Вилючинский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу в особом порядке.
При рассмотрении данного уголовного дела, защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, добровольно возместил причинённый потерпевшему ущерб, также принёс последнему извинения в судебном заседании, не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство своего защитника поддержал, указав, что против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает, возможность уплаты штрафа у него имеется. Размер, сроки оплаты судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, поскольку преступление совершено общественно опасным способом.
Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО9 вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ оставили на усмотрение суда, пояснив, что ущерб возмещён в полном объёме.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.
По данным ИЦ УМВД ФИО2 не судим (л.д. 167-170).
Согласно материалам дела ФИО2 активно способствовал раскрытию данного преступления, характеризуется по месту жительства в целом положительно, полностью возместил ущерб, причинённый преступлением. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 принёс извинения потерпевшему, которые не приняты, поскольку потерпевший до настоящего времени проходит лечение, и в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ.
Согласно материалам дела ФИО2 проживает с супругой и её сыном, жалоб и заявлений в отношении него от соседей и родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был.
Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ не состоятельны, поскольку объективной стороной преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вмененной ФИО2 органами предварительного расследования является тайное хищение чужого имущества, что само по себе исключает, совершение преступления общественно опасным способом.
Непринятие извинений потерпевшим не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, поскольку требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, ущерб возмещён в полном объёме, при этом, обстоятельство того, что потерпевший до настоящего времени проходит лечение не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полного возмещения ущерба причинённого преступлением, принесение извинений, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа определяется в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного стабильного дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края на имущество, принадлежащее ФИО2, в виде запрета собственнику распоряжаться мобильным телефоном марки «Galaxy М32» путём совершения сделок, влекущих его отчуждение или обременение подлежит отмене, поскольку причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия в виде выплаты вознаграждения адвокату Завражину Е.В., участвовавшему в деле по назначению в сумме 16 348 рублей (л.д. 207-208), взысканию с осуждённого не подлежат.
Процессуальные издержки, выплаченные эксперту ФИО4 за проведение товароведческой стоимостной судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д. 195) взысканию с осуждённого не подлежат, их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Завражину Е.В. в ходе судебного заседания разрешён судом отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Назначенный судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 в течении месяца, с даты вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 410201001; УФК по Камчатскому краю (ОМВД России по ЗАТО Вилючинск л/с <***>), р/с <***> в отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский, БИК 043002001, ОКТМО 30735000, КБК 18811603127010000140.
Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в сумме 16 348 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, выплаченные эксперту ФИО4 за проведение товароведческой стоимостной судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Отменить арест, наложенный постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края на мобильный телефон марки «Galaxy М32» в виде запрета ФИО2 распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих его отчуждение или обременение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий