Судья Калашникова Л.В. Дело № 2-4570/2022

№ 33-3-6366/2023

УИД 26RS0001-01-2022-007752-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

06 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Аграрник» о признании протокола общего собрания недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточнённым, к садоводческому некоммерческому товариществу «Аграрник» (далее – СНТ «Аграрник»), в котором просили признать ничтожным решение внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Аграрник» от 28.12.2021, признать недействительным протокол № 7 внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Аграрник» от 28.12.2021, применить последствия недействительности (ничтожности) протокола внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Аграрник» от 28.12.2021 в виде недостоверности (отмены) записи в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» - председателе Правления ФИО3

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.10.2022 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено признать решение общего собрания членов СНТ «Аграрник», оформленное протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «Аграрник» от 28.12.2021 № 7, недействительным в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Аграрник» о признании решения общего собрания членов СНТ «Аграрник», оформленного протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «Аграрник» от 28.12.2021 № 7, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2023 решение от 07.10.2022 оставлено без изменения, жалоба истцов ФИО1, ФИО2, жалоба представителя ответчика СНТ «Аграрник» - ФИО4 – без удовлетворения.

31.03.2023 истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного дела, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на общую сумму 47650 рублей, из них:

расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, оплаченные в равных долях с соистцом ФИО1 в размере 150 рублей,

расходы на оплату услуг адвоката в размере 47500 рублей при подготовке и рассмотрении дела, а именно:

- 25000 рублей - подготовка искового заявления, подготовка уточнённого искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции,

- 20000 рублей - доплата за длительность судебного разбирательства свыше 3-х судодней,

- 2500 рублей - составление ходатайства о возмещении понесённых по делу судебных расходов.

31.03.2023 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного дела, впоследствии уточнённым, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на общую сумму 99650 рублей, из них:

расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, оплаченные в равных долях с соистцом ФИО2 в размере 150 рублей,

расходы на оплату услуг адвоката Романовой А.Ю. в размере 54500 рублей при подготовке и рассмотрении дела, а именно:

- 25000 рублей - представление интересов истца в суде первой инстанции,

- 20000 рублей - доплата за длительность судебного разбирательства свыше 3-х судодней,

- 2500 рублей - за составление ходатайства о возмещении понесённых по делу судебных расходов,

- 5000 рублей – за составление возражений на ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

- 2000 рублей – за составление дополнительного ходатайства о возмещении судебных расходов,

расходы на оплату услуг адвоката Иноземцевой Е.В. в размере 45000 рублей, а именно:

- 30000 рублей - за составление апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.10.2022,

- 15000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу.

11.04.2023 представитель ответчика СНТ «Аграрник» - ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного дела, в котором просил взыскать с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Аграрник» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2023 заявления истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика СНТ «Аграрник» - ФИО5 удовлетворены частично, судом постановлено

взыскать с СНТ «Аграрник» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 23900 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 22500 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных сходов в размере 1250 рублей, оплату государственной пошлины в размере 150 рублей,

взыскать с СНТ «Аграрник» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40150 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 22 500 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и возражений на заявление о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 150 рублей,

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу СНТ «Аграрник» судебные расходы в размере 27500 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и возражений на заявление о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей.

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 с определением суда от 17.05.2023 не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным ответчиком в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов. Полагают, что в названных документах отсутствует связь между понесёнными ответчиком издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Также указывают, что суд необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых в пользу ФИО1 судебных расходов, а также не произвёл зачёт удовлетворённых встречных требований, усложнив процедуру взыскания судебных издержек обеих сторон.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части данной статьи следует, что аналогичные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ПВС РФ № 1) разъяснено:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках судебного урегулирования возникшего спора и при разбирательстве по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанциях:

между истцом ФИО2 и исполнителем адвокатом Иноземцевой Е.В. возникли правоотношения по соглашению на оказание юридической помощи от 20.06.2022 № 18 (т. 3 л.д. 44) и соглашению на оказание юридической помощи от 15.03.2023 № 10 (т. 3 л.д. 45) на общую сумму 47500 рублей (квитанции к приходному ордеру от 20.06.2022, 07.10.2022, 15.03.2023 (т. 3 л.д. 40), которые были оказаны исполнителем в полном объёме и надлежащим образом, сведений о наличии у заказчика претензий к качеству работы в деле не имеется;

между истцом ФИО1 и исполнителем адвокатом Романовой А.Ю. возникли правоотношения по соглашению на оказание юридической помощи от 20.06.2022 № 17 (т. 3 л.д. 52-53), соглашению на оказание юридической помощи от 15.03.2023 № 9 (т. 3 л.д. 58), соглашению на оказание юридической помощи от 27.04.2023 № 14 (т. 3 л.д. 122-123), соглашению на оказание юридической помощи от 27.04.2023 № 15 (т. 3 л.д. 124-125) на общую сумму 54500 рублей (квитанции к приходному ордеру от 20.06.2022, 07.10.2022, 15.03.2023 (т. 3 л.д. 59), квитанция к приходному ордеру от 27.04.2023 (т. 3 л.д. 126), которые были оказаны исполнителем в полном объёме и надлежащим образом, сведений о наличии у заказчика претензий к качеству работы в деле не имеется;

между истцом ФИО1 и исполнителем адвокатом Иноземцевой Е.В. возникли правоотношения по соглашению на оказание юридической помощи от 26.10.2022 № 29 (т. 3 л.д. 54-55), соглашению на оказание юридической помощи от 07.12.2022 № 38 (т. 3 л.д. 56-57) на общую сумму 45000 рублей (квитанции к приходному ордеру от 26.10.2022, 07.12.2022 (т. 3 л.д. 60), которые были оказаны исполнителем в полном объёме и надлежащим образом, сведений о наличии у заказчика претензий к качеству работы в деле не имеется;

между ответчиком СНТ «Аграрник» и исполнителем ИП ФИО6 возникли правоотношения по договору оказания юридических услуг от 19.07.2022 (т. 3 л.д. 77-78) на сумму 25000 рублей (платёжное поручение № 197 от 28.07.2022 (т. 3 л.д. 83), которые были оказаны исполнителем в полном объёме и надлежащим образом, претензий к качеству работы у заказчика не возникло, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг к договору от 19.07.2022 (т. 3 л.д. 79);

между ответчиком СНТ «Аграрник» и исполнителем ИП ФИО7 возникли правоотношения по договору оказания юридических услуг от 28.10.2022 (т. 3 л.д. 75-76) на сумму 60000 рублей (платёжное поручение № 276 от 31.10.2022 (т. 3 л.д. 88), платёжное поручение № 275 от 31.10.2022 (т. 3 л.д. 89), платёжное поручение № 274 от 31.10.2022 (т. 3 л.д. 90), платёжное поручение № 16 от 24.01.2023 (т. 3 л.д. 85), платёжное поручение № 17 от 24.01.2023 (т. 3 л.д. 86), платёжное поручение № 18 от 24.01.2023 (т. 3 л.д. 87), а также по договору оказания юридических услуг от 09.01.2023 (т. 3 л.д. 73-74) на сумму 10000 рублей (платёжное поручение № 3 от 12.01.2023 (т. 3 л.д. 84), которые были оказаны исполнителем в полном объёме и надлежащим образом, претензий к качеству работы у заказчика не возникло, что подтверждается актом от 28.01.2023 сдачи-приёмки оказанных услуг к договору от 28.10.2022 (т. 3 л.д. 81) и актом сдачи-приёмки оказанных услуг к договору от 09.01.2023 (т. 3 л.д. 80);

между ответчиком СНТ «Аграрник» и исполнителем ИП ФИО5 возникли правоотношения по договору оказания юридических услуг от 07.04.2023 (т. 3 л.д. 71-72) на сумму 5000 рублей (платёжное поручение № 362 от 10.04.2023 (т. 3 л.д. 82), которые были оказаны исполнителем в полном объёме и надлежащим образом, сведений о наличии у заказчика претензий к качеству работы в деле не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определённый судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителей истцов и ответчика соразмерен объёму оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления ПВС РФ № 1.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленных требований по существу судом первой инстанции были в полном объёме учтены степень правовой и фактической сложности спора, объём рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объём защищаемого права, категория спора, обстоятельства дела, а также правомерно принят во внимание объём услуг представителей, оказанных ими в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер оказанной им правовой помощи, в связи с чем, с учётом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил заявления истцов и ответчика о взыскании судебных расходов, определив ко взысканию с ответчика СНТ «Аграрник» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 23900 рублей и 40150 рублей соответственно, отказав сверх заявленной суммы, а с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика СНТ «Аграрник» - 27500 рублей, отказав сверх заявленной суммы.

С учётом вышеизложенного, а также того, что решением суда от 07.10.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Аграрник» удовлетворены частично, с чем согласилась вышестоящая судебная инстанция, судья апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для изменения определённого судом первой инстанции ко взысканию размера судебных расходов.

Довод частной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не произвёл зачёт удовлетворённых встречных требований, усложнив процедуру взыскания судебных издержек обеих сторон, основан на субъективном ошибочном понимании истцами правовых норм, и подлежит отклонению, поскольку нормами действующего гражданско-правового законодательства не предусмотрена возможность зачёта присуждённых ко взысканию с каждой стороны денежных сумм, кроме того, обжалуемое определение суда подлежит исполнению отдельно по каждому должнику.

По сути, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2023 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.В. Загорская